• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А27-6374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.Н. Хайкиной и Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Аверьянова Е.Ю. по доверенности № 458 от 25.12.2008г., Сысоев В.М. по доверенности от 29.12.2009г.,

от заинтересованного лица: Гаврилова А.Е. по доверенности № 28 от 20.08.2008г., Петраков Д.С. по доверенности № 31 от 10.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 года по делу № А27-6374/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 г. № 52/05-АДМ-2008 о наложении административного штрафа в размере 3787600 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что фактом выявленного административного правонарушения следует считать решение УФАС, принятое 20.03.2008 года;

- определение от 21.03.2008 г. не содержит сведений о наличии повода, либо оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении;

- в судебном разбирательстве не нашло подтверждения событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО «Сибирьтелеком» поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представители УФАС по Кемеровской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании обращений Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области и главы г. Новокузнецка антимонопольным органом была проведена проверка общества о соблюдении им антимонопольного законодательства.

20.03.2008 г. по результатам проверки Управлением было принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.03.2008 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №52/05-АДМ-2008 и проведении административного расследования.

20.05.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

03.06.2008 г. Управлением вынесено постановление, которым на общество наложен административный штраф в размере 3787600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о несущественном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при назначении наказания применил смягчающие вину обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г., установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения к сети общего пользования на местном уровне на территории г. Новокузнецка: доля общества на рассматриваемом рынке составляет более 35 процентов.

Также указанным решением суда установлено, что Управлением доказан факт приостановления обществом оказания услуг связи ЗАО «ККТС» и не был доказан факт приостановления оказания услуг ООО «УгольТелеком-НК».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не требуют вновь доказывания и, что в действиях ОАО «Сибирьтелеком» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. в 09 часов 00 минут ОАО «Сибирьтелеком» в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по присоединению и пропуску трафика в отношении ЗАО «ККТС», что также подтверждается письмом ОАО «Сибирьтелеком» от 11.01.2008 г. № 07-11/70 и письмом ЗАО «ККТС» от 21.01.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме умысла и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения ОАО «Сибирьтелеком» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило установление административным органом, что ОАО «Сибирьтелеком» злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг присоединения и пропуска трафика.

Ссылка общества на то, что поводом к возбуждению дела послужило обращение в административный орган ЗАО «ККТС» и главы г. Новокузнецка, несостоятельна, так как указанные обращения послужили основаниями для проведения проверки, результатом которой явилось принятие решения о вынесении предписания. Таким решением было установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» допускает нарушение антимонопольного законодательства.

Установление административным органом допущенных обществом нарушений федерального закона № 135-ФЗ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления такого протокола, что не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Указание обществом на то, что при назначении наказания административный орган исходил из приостановления доступа двум операторам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность независимо от количества допущенных нарушений.

Административным органом назначено наказание в минимальных пределах предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ санкции (санкция статьи - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)., при этом учтено смягчающее вину обстоятельство – совершение правонарушения впервые.

Данные о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2007 год содержатся в сведениях о доходах, представленных обществом и имеющихся в материалах дела. Доход разграничен по виду услуг, в том числе от услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Судебным актом от 28.07.2008г. по делу № А27-5265/2008-5 установлено, что оказание услуг по присоединению к сети связи и оказание услуг по пропуску трафика связаны между собой и рынок услуг присоединения предусматривает, в том числе и пропуск трафика.

Антимонопольный орган, назначая обществу наказание, не превысил одной пятидесятой суммы выручки общества от реализации всех товаров, (работ, услуг).

Следовательно, назначенное наказание соответствует санкции данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 года по делу № А27-6374/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующая
     Т. А. Кулеш

     Судьи
  Е.А. Залевская
     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6374/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте