• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А27-6389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Щербаков А.А., дов. от 06.10.2008

от ответчика: Морозов Д.В., дов. №30/01 от 13.07.2009, Пичугин М.П., дов. №1 от 13.01.2009,

Рогова Т.Н., дов. от 01.10.07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 по делу №А27-6389/2008, судья Ожеред С.П.

по иску открытого акционерного общества «Энергетик»

к закрытому акционерному обществу «КузГРИ»

о взыскании 4882257 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетик» (далее – истец, ОАО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «КузГРИ» (ответчик, ЗАО «КузГРИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4188621 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693635 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3373844 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 653850 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 октября 2008 года иск ОАО «Энергетик» удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскано 249776 рублей 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении другой части иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что период неосновательного обогащения надлежит исчислять с 08.09.2006 г. до 09.11.2006 года, а не с 01.06.2005 года, как считает истец. При исчислении арендной платы суд, с учетом разноречивых данных о размере аренды за 1 кв.м., рассчитал среднее значение имеющихся в материалах величин и взыскал с ЗАО «КузГРИ» в пользу истца неосновательное обогащение, т.е. арендную плату за 2 месяца в размере 249776 рублей 92 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд отказал по мотиву отсутствия состава правонарушения, и, следовательно, оснований для ответственности за его совершение.

На указанное решение ОАО «Энергетик» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ОАО «Энергетик» просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд неверно применил методику расчета арендной платы; необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. ОАО «Энергетик» указывает в жалобе, что суд неверно определил период неосновательного обогащения – со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки, а не с момента заключения сделки, что явствует из статей 167 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КузГРИ» приведенные в ней доводы не признало.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергетик» доводы апелляционной жалобы подтвердил, уточнил просительную часть жалобы: отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Энергетик» в полном объеме.

Представитель ЗАО «КузГРИ» считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 12.09.2003 года между ОАО «Энергетик» и ЗАО «КузГРИ» был заключен договор купли-продажи недвижимости – части отдельно стоящего нежилого здания – производственных мастерских, расположенных на 1,2,3,4 этажах 4-х этажного здания, общей площадью 1184,9 кв.м., в том числе полезная площадь 920,5 кв.м., вспомогательная – 264,4 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года по делу № А 27-10652/ 2004-1 договор был признан недействительным. Суд обязал ЗАО «КузГРИ» возвратить ОАО «Энергетик» часть отдельно стоящего нежилого здания, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.09.2003 б/н, обязал ОАО «Энергетик» вернуть ЗАО «КузГРИ» векселя Сбербанка, переданные в счет оплаты по договору; суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «КузГРИ» на часть отдельно стоящего нежилого здания, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.09.2003 б/н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 31 января 2005 года отменил решение в части обязания ЗАО «КузГРИ» вернуть ОАО «Энергетик» часть отдельно стоящего нежилого здания, а ОАО «Энергетик» - полученные в счет оплаты векселя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2006 года по делу № А 27-251/2006-1, ЗАО «КузГРИ» обязано возвратить ОАО «Энергетик» часть отдельно стоящего нежилого здания – производственные мастерские, расположенного на 1,2,3,4 этажах 4-х этажного здания, общей площадью 1184,9 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 4, в срок до 10 октября 2006 года.

Постановление исполнено, согласно акта приема-передачи от 09 ноября 2006 года, судебным приставом-исполнителем ТОСП.

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь производственными мастерскими в период с 01.06.2005 года по 09.11.2006 года, - неосновательно обогатился, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. Исковые требования ОАО «Энергетик» основывает статьями 167, 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 27-6389/2008-1, послужили основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования ОАО «Энергетик» о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, определив его период с даты вступления в законную силу Постановления апелляционного суда с 08.09.2006 года по делу № А 27-251/2006-1, в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по дату исполнения судебного акта, т.е. до 09.11.2006 года.

Установив факт пользования ответчиком производственными мастерскими в названный период, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость произвести расчет суммы неосновательного обогащения через арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения арендной платы (т.2, л.д.47), против назначения которой не возражал ответчик. Суд на основании статей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил в обоснование своих требований заключение экспертов № 8050 от 10.09.2008 г. (т.2, л.д.51-67). Согласно заключения, ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м. производственных помещений в 2006 году составляла 183 рубля.

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, по собственной инициативе истребовал данные КУГИ (т.2, л.д. 136), КУМИ (т.2, л.д. 139) о ставках арендной платы. При принятии решения суд, учитывая различные данные, содержащиеся в заключении экспертов и справках, рассчитал среднее значение трех величин, установив, примерную стоимость аренды в 105 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы ОАО «Энергетик» о неверном расчете ставки арендной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, оценившего приведенные выше доказательства по правилам оценки, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимым, относимым и достоверным доказательством для определения ставки арендной платы является заключение экспертов.

Так, заключение содержит данные рыночной стоимости аренды конкретных помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская,4. Справка КУГИ Кемеровской области содержит данные о базовой величине стоимости строительства 1 кв.м. в Кемеровской области; справка КУМИ г. Новокузнецка содержит данные о помещениях муниципального фонда. Обе справки являются не относимыми доказательствами.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 08.09.2006 года до 09.11.2006 года, при ставке арендной платы 183 рубля составляет 433673 рубля 40 коп. ( 183 руб. х 2 месяца).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО «Энергетик» о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности сторон.

Наличие у ответчика денежного обязательства устанавливается настоящим судебным актом. Следовательно, до его принятия ОАО «Энергетик» не имел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, распределения судебных расходов; в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, судебный акт в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 11% относится на ответчика, 89 % на истца. Расходы по апелляционной жалобе делятся в равных долях: 50% на 50%.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года по делу № А 27-6389/2008 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КузГРИ» в пользу открытого акционерного общества «Энергетик» 433673 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КузГРИ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3480 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетик» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28158 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Калиниченко Н. К.

     Судьи
    Гойник Л. А.

     Кайгородова М. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6389/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте