СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А27-6389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:   Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Чубарова Оксана Александровна, дов. от 22.07.2008г.

от ответчика: Рогова Татьяна Николаевна, дов. от 01.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетик» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  15.08.2008г. об отказе  в обеспечении иска по делу № А27-6389/2008-1, судья Ожеред С.П.

по иску открытого акционерного общества «Энергетик»

к закрытому акционерному обществу «КузГРИ»

о взыскании  4 882 257 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетик (далее – истец, ОАО «Энергетик») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КузГРИ» (далее – ответчик, ЗАО «КузГРИ» о взыскании 4 882 257 руб. 22 коп. , из которых : 4 188 621 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 693 635 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, до рассмотрения дела по существу, истец обратился с заявлением об обеспечении иска – наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, общей площадью 2 567, 4 кв. м.

Заявление мотивировано тем, что размер уставного капитала ответчика при удовлетворении иска не обеспечит исполнение судебного акта. Истец указал на отсутствие иного имущества, за счет которого возможно обеспечить исполнение решения, намерение ответчика продать здание, а также предотвращение причинения ему значительного ущерба при наложении ареста.

Определением от  15 августа 2008 года ОАО «Энергетик» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение ОАО «Энергетик» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный вывод суда о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 15.08.2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО «Энергетик».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КузГРИ» доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права; определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергетик» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции исследовал все доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, что отражено в мотивировочной части определения. Так, судом дана правильная оценка доводам ОАО «Энергетик» о незначительной величине уставного капитала ЗАО «КузГРИ», не выявлении иного имущества ответчика, кроме здания, на которое предлагается наложить арест. Суд обоснованно указал на несоразмерность обеспечительной меры исковым требованиям; недоказанность истцом затруднений или невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств в возможном причинении значительного ущерба заявителю – при непринятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание.

Рассматривая заявление ОАО «Энергетик», суд первой инстанции принял во внимание указания, содержащиеся в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда Кемеровской области – отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу № А 27-6389/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка