СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А27-638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной

В.в. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Сырбо В.А. (дов. от 28.02.2009г.) Чечиной Л.А. (дов. от 27.02.2009г.)

от ответчика – Акимовой Н.А. (дов. № 11/236 от 30.04.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2009 года

по делу №  А27-638/2009-1 (судья Е.А. Команич)

по иску предпринимателя Чечина В.В.

к ОАО КБ Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительными отдельных условий договора

установил:

Предприниматель Чечин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9,2.10 договора № 252 от 26 октября 2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2009 года по делу № А27-638/2009-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 апреля 2009 года, Чечин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно толковал статью 421 ГК РФ  без учёта статей 809, 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Пунктов 3.5, 5.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками. Выводы суда противоречат единообразию судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанк РФ с доводами истца не согласился, полагая, что указанные в жалобе статьи законов не содержат каких-либо ограничений для установления в договоре ставок комиссионного вознаграждения. Согласие истца на условия договора подтверждается его подписью на договоре и отсутствием разногласий к нему. Приведённая в жалобе судебная практика затрагивает правоотношения банков с физическими лицами, которые регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

После принятия апелляционной жалобы к производству поступило заявление конкурсного управляющего предпринимателя Чечина В.В. об отказе от апелляционной жалобы. Однако в судебном заседании присутствовали представители истца Чечина Л.А. и Сырбо В.А., действующие по доверенностям от 27 и от 28 февраля 2009 года, которые заявление об отказе от иска не поддержали и настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что указанные доверенности были выдано предпринимателем Чечиным В.В. до признания его банкротом и до настоящего времени  они не отозваны, апелляционный суд принимает процессуальные действия представителей истца по отказу от заявления и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё представители сторон в судебном заседании поддержали полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2009 года по делу  № А27-638/2009-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и предприниматель Чечин Владимир Васильевич заключили договор № 252, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу возобновляемую кредитную линию на срок до 23 октября 2008 года с суммой лимита до 23 августа 2008 года в 6500000 руб.,   с 24 августа по 23 сентября 2008 года с суммой лимита в 6000000 руб.,  с 24 сентября по 23 октября 2008 года с суммой лимита в 3000000 руб.

Договор подписан сторонами без составления протокола разногласий.

Истец пролагает, что пункты 2.2, 2.9, 2.10 договора № 252 в силу статьи  168 ГК РФ являются ничтожными, т.к. не соответствуют статьям 819, 809  851 ГК РФ, которые предусматривают плату за пользование суммой займа и за совершение операций по банковскому счёту клиента. Иные платежи законом не предусмотрены. Оспариваемые пункты содержат иные, не предусмотренные законом условия платежей.

В пункте 2.2 договора № 252 стороны установили, что предприниматель Чечин В.В. обязан оплатить ответчику 1% от максимального лимита кредитной линии, т.е. 65000 руб. за открытие кредитной линии.

В пункте 2.9 договора № 252 предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пункт 2.10 договора № 252 устанавливает плату в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Рассматривая исковые требования предпринимателя Чечина В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода в заключении договора предполагает свободное волеизъявление сторон на установление взаимных прав и обязанностей, свободу выбора партнёра на предлагаемом рынке услуг,  в рассматриваемом случае на рынке банковских услуг.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставляет банковские услуги на равных для неограниченного круга лиц условиях. Монополистом в данной области деятельности он в установленном законом порядке не признан.

Ознакомившись с условиями договора и заключив сделку на предложенных условиях, предприниматель Чечин В.В. возражений и несогласия с данными условиями не высказал, волеизъявление по поводу иных условий обслуживания возобновляемой кредитной линии не заявил. В связи  с этим порока воли истца апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в нормах гражданского законодательства прямого указания на платный характер дополнительных услуг и возможность оказания таких услуг, предусмотренные в пунктах 2.2, 2.9, 2.10 договора № 252 от 26 октября 2007 года, является необоснованной. В главе  42 ГК РФ закреплены основные положения кредитного договора (займа), обязанность заёмщика возвратить кредит и оплатить проценты, что не исключает возможность включения в сделку по предоставлению кредита дополнительных услуг, оказываемых банком для заёмщика на условиях платности.

По смыслу статей 809 и 819 ГК РФ проценты по кредиту являются платой за пользования денежными средствами, предоставленными банком заёмщику. Открытие кредитной линии для истца, резервирование лимитного остатка, обслуживание его ссудной задолженности являются затратами кредитора, и приводит к изъятию из оборота денежных средств, которые не используются и не приносят дохода.

Банк, являясь коммерческой организацией и предоставляя заёмщику дополнительные услуги, затраты на которые не компенсируются платой за пользование денежными средствами, вправе устанавливать за них отдельную плату.  Размер платы и условия предоставления услуг согласовываются с заёмщиком, что соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Ссылку истца на судебную практику по признанию недействительными отдельных условий кредитных договоров апелляционный суд признаёт необоснованной. В приведённой истцом судебной практике правоотношения между кредитным учреждением и заёмщиком-гражданином регулировались, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», который к правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу, применению не подлежит. Кроме того, ответчиком приведены примеры судебной практики в части установления платежей на дополнительные услуги, предоставляемые банками юридическим лицам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2009 года по делу № А27-638/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка