СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А27-6607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:  Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г.

по делу №А27-6607/2009-3

по иску ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс»

к ООО «Теплоснабжение»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. исправлены технические ошибки, допущенные при выписке исполнительного листа серии АС №000601528. Выдан взыскателю новый исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – апеллянт, податель жалобы, истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд не имел права, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ выносить определение о выдаче исполнительного листа.

Выдача второго исполнительного листа недопустима, поскольку может привести к двойному взысканию в нарушение ч.4 ст. 319 АПК РФ. Исправление технических ошибок возможно в силу ст. 179 АПК РФ для судебных актов, но не для исполнительных листов. В данном случае был фактически выдан дубликат исполнительного листа. Судья вынесла определение единолично, тогда как судебный акт принимался коллегиально с участием арбитражных заседателей, что является основанием для отмены определения суда. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Теплоснабжение» (далее – ответчик) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009г. в удовле­творении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С За­крытого акционерного общества «Радиотелевизионная  компания  «Омикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» взыскано 152 046 руб. 25 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с августа 2008 года по апрель 2009 года, 5 320 руб. процентов за пользование чужими денежны­ми средствами. В остальной части иска отказано.

17 ноября 2009 года на принудительное исполнение судебного акта Арбитраж­ным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС №000601528.

Судом установлено, что при изготовлении исполнительного листа по делу №А27-6607/2009 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указаны на­именования взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. исправлены технические ошибки, допущенные при выписке исполнительного листа серии АС №000601528. Выдан взыскателю новый исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС №000601528 был отозван арбитражным судом первой инстанции у ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс», следовательно, возможность двойного взыскания отсутствует. Доказательств обратного апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что  исправление технических ошибок возможно для судебных актов, но не для исполнительных листов. АПК РФ прямо не устанавливает возможность исправления технических ошибок, допущенных при выдаче исполнительного листа, однако, исходя из его положений, не запрещает суду совершать указанные действия.

Довод апеллянта о том, что суд не имел права, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ выносить определение о выдаче исполнительного листа основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта на основании нарушения судьей норм процессуального права, выразившиеся в принятии определения незаконным составом (единолично).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено законным составом суда, решение суда подписано судьей и двумя арбитражными заседателями. АПК РФ не предусматривает обязанности коллегиального вынесения определения об исправлении технической ошибки и выдаче нового исполнительного листа.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. по делу №А27-6607/2009-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка