СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А27-6797/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой Е.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года  по делу №  А27-6797/2010 (судья О.И. Перевалова)

по иску Хитровой Е.А.

к ЗАО «ДЕКО»

об обязании представить документы

установил:

Хитрова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ДЕко» судебных расходов в сумме 21831,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа  2010 года по делу № А27-6797/2010 заявление удовлетворено частично в  сумме 5268 руб.

Не согласившись с определением суда от 13 августа 2010 года,  Хитрова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд при исследовании вопроса о соразмерности судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не учёл время на подготовку к корпоративному спору, затрат, связанных с оформлением иска.

ЗАО «ДЕКО» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить определение суда без изменений.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу  № А27-6797/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Хитрова Елена Александровна как акционер обратилась в арбитражный суд к ЗАО «ДЕКО» с иском об обязании предоставить копии документов, всего по 10 пунктам списка.

Впоследствии истец заявил отказ от иска, который был принят судом, и производство было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи   150 АПК РФ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Хитрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21831,45 руб., состоящих из 10500 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, 500 руб. расходов за выдачу нотариальной доверенности, 35 руб. за услуги банка по оплате госпошлины, 28,45 руб. постовых расходов по отправке копии иска ответчику,  10000 руб. расходов на представителя в арбитражном процессе, 768 руб. расходов на проезд представителя в суд.

Заявление Хитровой Е.А. судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 5268 руб. Однако она в апелляционной жалобе настаивает на полной отмене определения суда и взыскании судебных расходов в сумме 21831,45 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу судебный акт по разрешению спора  в пользу какой-либо стороны принят не был. Производство по делу прекращено в связи с отказом Хитровой Е.А. от иска. Спор арбитражным судом по существу не рассматривался, правомерность исковых требований судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по статье 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Приняв судебный акт об отнесении судебных расходов на ЗАО «ДЕКО», суд первой инстанции нарушил процессуальный закон (статья 110 АПК РФ), что служит основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции не исследует доводы подателя жалобы об обоснованности суммы судебных расходов, т.к. процессуальное право на их возмещение за счёт ответчика у Хитровой Е.А. отсутствует.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу № А27-6797/2010 отменить;

в удовлетворении заявления Хитровой Елены Александровны о взыскании с ЗАО «ДЕКО» судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка