СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А27-7813/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Р. Ю., по доверенности №5 от 31.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Народная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г. по делу №А27-7813/2009

(судья И. А. Изотова)

по иску ЗАО «Водоканал»

к ООО «Народная управляющая компания»

о взыскании 2 371 112 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (далее - ООО «НУК») с иском о взыскании 2 314 818 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод №1960 от 12.11.2007г. за период с октября 2008г. по март 2009г., 56 294 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008г. по 30.04.2009г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 775 750 руб. 10 коп. задолженности за период с ноября 2008г. по март 2009г., 56 294 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008г. по 30.04.2009г. (л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009г.) по делу №А27-7813/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 124-128).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «НУК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ст. 156 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что ООО «НУК» не имело возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, назначенное на 04.08.2009г. в 15 час. 30 мин. и ознакомить его с материалами дела для подготовки к участию в судебном заседании в связи с тем, что о невозможности явиться в судебное заседание представителя Новак Ю.Д. стало известно в день судебного заседания, о чем свидетельствует дата листка нетрудоспособности, а именно «освобождение от работы с 04.08.2009г.». Таким образом, ответчик был лишен возможности представить возражения и контррасчет в судебном заседании. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст. ст. 8, 9 АПК РФ (л. д. 133-134).

ЗАО «Водоканал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец пояснил, что суд первой инстанции определением от 25.05.2009г. предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование возражений. Определением от 16.07.2009г. суд первой инстанции вновь предложил ООО «НУК» представить отзыв на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование возражений. Вместе с тем ответчик не направил указанные документы ни в суд, ни истцу. О времени и месте предварительного и судебного заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в заседаниях не направил. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить свои возражения по существу иска, не соответствуют действительности. По мнению истца, болезнь конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (водоканалом) и ООО «НУК» (абонентом) заключен договор №1960 от 12.11.2007г., согласно условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учёта (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учёта, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объёмов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники) (л. д. 16-17).

Договором №1960 от 12.11.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008г.) согласованы лимиты водопотребления и водоотведения.

Пунктом п. 7.1. договора №1960 от 12.11.2007г. установлен срок его действия - с 01.12.2007г. по 01.12.2008г.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены.

В период действия договора ЗАО «Водоканал» осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора №1960 от 12.11.2007г.

Обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в период с ноября 2008г. по март 2009г. ООО «НУК» надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению не в полном объеме, установил сумму непогашенной задолженности 1 775 750 руб. 10 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, однако считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы ст. ст. 8, 9 АПК РФ. Между тем указанный довод подателя жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2009г. суд первой инстанции предложил ответчику представить, в том числе отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения по иску. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании было назначено на 16.07.2009г. (л. д. 1-2).

16.07.2009г. от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «НУК» (л. д. 58).

Документов, запрашиваемых судом первой инстанции в определении от 25.05.2009г. ответчик не представил.

Определением от 16.07.2009г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.08.2009г. Суд также указал на необходимость исполнения определения от 25.05.2009г. и предупредил стороны о возложении на них риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения необходимых процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 120 АПК РФ) (л. д. 60-61).

04.08.2009г. от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя ООО «НУК» в связи с нахождением его на больничном (л. д. 66-67).

Отзыв на исковое заявление, а также нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований ООО «НУК» не представило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом требований ч. ч. 4 и 5 ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции учитывалось, что невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления полномочий другому лицу, представления соответствующих документов и возражений на иск (л. д. 121-122).

Апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие обстоятельства судом не были исследованы или исследованы не полностью в связи с отсутствием представителя ООО «НУК» в судебном заседании, не обосновал невозможность участия ответчика через другого представителя общества, не указал на невозможность направления в суд соответствующих документов (отзыва, возражений на иск) с использованием соответствующих средств связи, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанным подателем жалобы основаниям.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной инстанции возражений по существу не заявил, наличие, размер задолженности и процентов не оспорил, документально не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.08.2009г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в заявленном в иске размере и необходимости возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Народная управляющая компания»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г. по делу №А27-7813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка