СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А27-7821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Богданова О.В. по доверенности от 02.02.2009г., Медведчикова Н.Г. по доверенности от 20.05.2009г.

от ответчика: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 16.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 г. (судья Конева А.П.)

по делу № А27-7821/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат»

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс»

о взыскании 120 997 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат» (далее - ООО Агрофирма «Кайгат») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс» (далее - ООО Агрофирма «ГТК Альянс») о взыскании 86 666 руб. 70 коп. в том числе 82 019 руб. задолженности, 4 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 82 019 руб. задолженности, 4 647 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «ГТК Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязательства, возникшие между сторонами, суд определил как «разовые сделки купли-продажи», не указав какие нормы материального права регламентируют возникшие между сторонами обязательства, не исполненные надлежащим образом. Документов, подтверждающих заключение сделок купли-продажи либо поставки в письменной форме содержащих существенные условия договора, в обоснование  заявленного иска истцом не представлено. Суд в обжалуемом решении указал, что «получение товара ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008г. При этом судом не принято во внимание, что акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008г. со стороны ООО Агрофирма «Кайгат» подписан лицом, не являющимся генеральным директором; из товаров, заявленных в иске как переданных ответчику в акте сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008г. совпадает только одно наименование товара - «шланги».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области 10.09.2009г. без изменения по следующим основаниям. Поскольку сторонами не представлен договор поставки, то состоявшуюся передачу товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Факт передачи (отпуска) товара истцом, его принятие и оплата ответчиком должны подтверждаться первичными бухгалтерскими  документами, так в материалах дела имеются представленные истцом товарные накладные №75 от 04.07.2008г. и №61 от 17.06.2008г. Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки на 25.11.2008г., подписанный уполномоченным лицом ООО Агрофирма «ГТК Альянс» - генеральным директором Тимофеевым Н.Н., что также является признанием долга. Возражения, как по качеству приобретенного товара, так и в отношении его стоимости, со стороны ответчика отсутствовали. Ссылка ответчика о том, что акт сверки расчетов между ООО Агрофирма «Кайгат» и ООО Агрофирма «Кайгат» по состоянию на 25.11.2008г. подписан лицом, не являющимся генеральным директором - несостоятельна. Исполнительный директор ООО Агрофирма «Кайгат» - Дубровский Дмитрий Владимирович наделен всеми необходимыми полномочиями для осуществления оперативного управления работой общества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представил письменные пояснения, в которых указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным №6 от 17.06.2008г., №75 от 04.07.2008г., актам сверок задолженности по состоянию на август и ноябрь 2008 г. Так, товарно-транспортная накладная за №6 от 17.06.2008г. с указанными в решении реквизитами в материалах дела не обнаружена. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что акты сверок (акт сверки за ноябрь 2008 г.) содержат ссылки не на сами товарные накладные, а только на счета-фактуры, выставленные истцом до момента передачи товара, факт передачи которого так и не состоялся. Суд первой инстанции не выяснил наличие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара по представленным товарно-транспортным накладным ответчику.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Кайгат» по товарной накладной №61 от 17.06.2008г. и товарным накладным №75 от 04.07.2008 г. передан ООО Агрофирма «ГТК Альянс» товар на сумму 108 599 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 82 019 руб.

Требование об оплате товара заявлено истцом 24.10.2008 г. и получено ответчиком 29.10.2008 г.

В установленный десятидневный срок товар ООО Агрофирма «ГТК Альянс» не оплачен, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства оплаты заявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО Агрофирма «ГТК Альянс» не представлены, они подлежат взысканию с него в  пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки, а также не оспаривается ответчиком. Наименование товара в счетах-фактурах и товарных накладных совпадает. На счета-фактуры сделаны ссылки в двух актах сверках, подписанных уполномоченными представителями сторон, что свидетельствует о признании ООО Агрофирма «ГТК Альянс» долга.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение сделок купли-продажи и передачу товара по спорным товарным накладным, несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки со стороны истца лицом, не являющимся генеральным директором, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, истцом с отзывом представлены в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Д.В. Дубровский, подписавший акт сверки наделен всеми необходимыми полномочиями для осуществления оперативного управления работой общества.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной №6 от 17.06.2008 г., на которую имеется указание в судебном акте, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую опечатку при изготовлении судом первой инстанции судебного акта, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 17.06.2008 г. за №61 и  общая сумма по товарным накладным №61 от 17.06.2008 г. и №75 от 04.07.2008 г. составляет 108 599 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара по представленным товарным накладным ответчику, отклоняется как необоснованный, поскольку факт получения ответчиком товара на сумму 108 599 руб. был объективно подтвержден материалами дела, которые были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Оспаривая правильность оформления документов, представленных истцом, ответчик не оспорил факт получения товара. Своими действиями по подписанию актов сверки, частичной оплате товара по спорным товарным накладным, ответчик подтвердил его получение и наличие задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 82 019 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 647 руб. 70 коп..

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г.  по делу № А27-7821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма «ГТК Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка