• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А27-7822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Н. К. Калиниченко

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдановой О. В., по доверенности от 02.02.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. по делу № А27-7822/2009 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат»

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс»

о взыскании 20968 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат» (далее – ООО Агрофирма «Кайгат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс» (далее – ООО Агрофирма «ГТК Альянс») с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 19200 руб. за услуги трактора по акту от 25 августа 2008 года № 25, 1126 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. по делу № А27-7822/2009 иск удовлетворен (л. д. 35-37).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «ГТК Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в письменной форме на аренду транспортного средства, а также содержащие существенные условия указанной сделки. Заявитель ссылается на то, что акт от 25 августа 2008 года № 90 и акт сверки расчетов по состоянию на 25 ноября 2008 года со стороны ООО Агрофирма «Кайгат» (исполнителя) подписан лицом, не являющимся генеральным директором, акт от 25 августа 2008 года № 90 со стороны заказчика не заверен печатью, в связи с чем, указанные документы не могут быть допустимыми доказательствами при разрешении заявленных требований. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ответчиком счет-фактуры от 25 августа 2008 года № 90 (л. д. 42-43).

ООО Агрофирма «Кайгат» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела: путевым листом № 548 на трактор МТЗ15-23, счет-фактурой от 25 августа 2008 года № 90, актом приемки работ (услуг) от 25 августа 2008 года №90. Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2008 года. Указанные документы подписывались со стороны ООО Агрофирма «Кайгат» уполномоченным лицом – исполнительным директором Дубровским Д.В., наделанным всеми необходимыми полномочиями, в том числе, полномочиями на подписание от имени общества необходимых документов и заключение сделок. Истец ссылается на то, что непосредственным доказательством получения заказчиком счет-фактуры от 25 августа 2008 года № 90 является подписание ответчиком акта сверки между сторонами по состоянию на 25 ноября 2008 года. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Кайгат» оказывало услуги ООО Агрофирма «ГТК Альянс» по предоставлению трактора МТЗ-1523 на общую сумму 19200 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом от 25 августа 2008 года №90 (л. д. 12).

Оплата оказанных услуг по выставленной истцом счет-фактуре № 90 от 25.08.2008 г. ООО Агрофирма «ГТК Альянс» не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 37/ОФ от 24.10.2008 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии (л. д. 9).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО Агрофирма «Кайгат» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги в размере 19200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 рублей 40 коп., начисленных за период с 04.11.2008 г. по 07.09.2009г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25 августа 2008 года № 90, с указанием количества отработанных часов и расчетно-договорной стоимости 600 рублей. Данный акт подписан со стороны заказчика-ответчика, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для возмещения стоимости оказанных услуг в связи с отсутствием оформленного сторонами договора в письменной форме не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Гражданско-правовые обязательства, в силу ст. 8 ГК РФ, возникают не только из договоров, но и из иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества, по допускаемым законом основаниям, вследствие неосновательного обогащения и в результате иных допускаемых законом действий граждан и юридических лиц.

Возражения заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются арендными отношениями, и в виду несогласование всех существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа, отсутствуют основания для оплаты услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа является транспортное средство, передаваемое во владение и пользование, без оказания арендатору услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ), в то время как, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о выполнение сельскохозяйственных работ с использованием транспортного средства – трактора, то есть оказание и выполнение услуг. Транспортное средство (трактор МТЗ-1523) из владения и пользования истца не выбывало, как это предполагают отношения, связанные с арендой транспортного средства. В данном случае были оказаны услуги, результат которых носит нематериальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, задолженность ответчика, подтверждаемая актом сверки расчетов по состоянию на 25 ноября 2009 года (л. д. 13) в сумме 19200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, истцом правомерно по правилам ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 07.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом, контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания процентов в сумме 1126 рублей 40 коп. обоснованно удовлетворены. Факт направления счета-фактуры № 90 от 25.08.2008г. подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления от 29.10.2008г.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно подписания акта от 25 августа 2008 года № 90, акта сверки расчетов по состоянию на 25 ноября 2008 года со стороны ООО Агрофирма «Кайгат» неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Как пояснил истец, указанные документы были подписаны со стороны ООО Агрофирма «Кайгат» исполнительным директором - Дубровским Д.В. В порядке абз. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ истцом, в качестве возражений на заявленные доводы ответчика, представлена копия трудового договора от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО Агрофирма «Кайгат», в лице генерального директора Крушинского К.Н., и Дубровским Д. В., в соответствии с которым последнему предоставлены полномочия на осуществление текущего руководства деятельностью общества, а также полномочия действовать от имени общества на основании доверенности, выданной генеральным директором. Соответственно, указанное лицо было полномочно на подписание оспариваемых актов. Иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО Агрофирма «ГТК Альянс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. по делу № А27-7822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Н. К. Калиниченко

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7822/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте