• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А27-7831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года

по делу № А27-7831/2008-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску Администрации г.Кемерово

к ООО «Квартал»

о взыскании 50000 руб.

установил:

Администрация г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Квартал» о взыскании 50000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.4 соглашения № 211-03/07 от 12 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2007 года по делу № А27-7831/2008-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 9 октября 2008 года, Администрация г.Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предмет соглашения от 12 июля 2007 года можно определить по согласованной заявке ответчика на получение разрешения на право производства земляных работ. В связи с этим вывод суда о неопределённости предмета сделки противоречит материалам дела. При принятии решения суд допустил процессуальное нарушение, т.к. судебное заседание проведено без участия сторон и в деле отсутствует доказательство уведомления ответчика о времени его рассмотрения. Дело рассмотрено с нарушением подсудности. Согласно ответа ИФНС по г.Кемерово от 18 сентября 2008 года ООО «Квартал» переименовано на ООО «Сибметресурс» и его адрес изменён на Красноярский край, где дело и должно быть рассмотрено.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года по делу № А27-7831/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года Администрация г.Кемерово и ООО «Квартал» подписали соглашение № 211-03/07, по условиям которого предусматривалась обязанность ответчика по восстановлению нарушенного при проведении земляных работ по адресу: к.Кемерово, ул.Инженерная, 27-29 благоустройства. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соглашении наименование и объём подлежащих выполнению работ сторонами не определён. Соответственно, при отсутствии индивидуализированного предмета соглашения в силу статьи 432 ГК РФ оно является незаключённым.

Ссылка истца на иные документы по согласованию права ООО «Квартал» на производство земляных работ во внимание не принимается. Эти согласования отношению к установлению договорных обязательств сторон не имеют. Они являются документами административного-разрешительного производства и сведений для определения предмета сделки содержать не могут.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Администрация г.Кемерово по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, установленную в пункте 4.4 соглашения от 12 июля 2007 года. В этом пункте зафиксирована ответственность исполнителя за нарушение условий соглашения в виде пени в размере 100 МРОТ за каждый день просрочки.

Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность такого соглашения.

Из содержания пункта 4.4 соглашения от 12 июля 2007 года нельзя установить, какой размер МРОТ должен применяться сторонами.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» установлены различные размеры МРОТ для регулирования оплаты труда, размеров пособий и других обязательных социальных выплат, для исчисления налогов, сборов, штрафов, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам. При этом размеры указанных МРОТ в различные периоды определены законом в различных размерах.

Договорная неустойка, о взыскании которой заявлен иск, штрафом, осуществляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, и платежом по гражданско-правовым обязательствам не является.

Таким образом, из содержания пункта 4.4 соглашения от 12 июля 2007 года нельзя точно установить размер договорной неустойки, что означает её несогласованность сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г.Кемерово в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в ООО «Квартал» обоснованно указал, что факт производства земляных работ и отсутствие восстановления поверхности земельного участка до первоначального положения со стороны ответчика истец в нарушение стать 65 АПК РФ не доказала.

Учитывая, отсутствие надлежаще установленных договорных отношений между сторонами, а также согласования договорной неустойки за нарушение принятых ООО «Квартал» обязательств, доказательств нарушения этих обязательства, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка Администрации г.Кемерово на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, необоснованна.

ООО «Квартал» о времени судебного заседания по рассмотрению иска по существу было извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Иной адрес ответчика, кроме указанного Администрацией г.Кемерово в иске суду известен не был. Администрация г.Кемерово извещена по расписке от 10 сентября 2008 года. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. О нарушении своих прав при рассмотрении дела ответчик не заявляет, а истец правомочий по защите процессуальных прав ответчика не имеет.

Ссылка истца на нарушение правил подсудности не соответствует статье 39 АПК РФ.

Дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству 30 июля 2008 года согласно статье 35 АПК РФ в связи с нахождением ООО «Квартал» в г.Кемерово. По информации, полученной истцом, 14 августа ООО «Квартал» снято с налогового учёта в ИНФС России по г.Кемерово с переводом в МРИ № 17 по Красноярскому краю.

Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По указанной номе процессуального закона оснований для передачи дела по иной подсудности у Арбитражного суда Кемеровской области не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2008 года по делу № А27-7831/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий      Л.Е. Лобанова

     Судьи
   И.Н. Мухина

     В.В. Прозоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7831/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте