• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А27-7833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2008 года по делу № А27-7833/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Администрации г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника»

о взыскании 50000 рублей,

установил:

Администрация г. Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2940000 рублей штрафа за невыполнение обязательств по соглашению от 20.09.2007 года № 307-01/07 за период с 09.10.2007 года по 28.07.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика за ненадлежащие исполнение обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в установленный срок; стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного разбирательства.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заявки ООО «Системотехника» от 17.09.2007 года Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации г. Кемерово 19.09.2007 года выдано разрешение №1197 на производство земляных работ для прокладки кабельной линии и установки катодной защиты тепломагистрали по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 19 от ТК-3-1 и от ТК-3-7.

В разрешении установлен период проведения работ с 20.09.2007 года по 08.10.2007 года, обозначена дата сдачи работ по восстановлению нарушенного благоустройства – 08.10.2007 года.

Между истцом (администрация) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение № 307-01/07 от 20.09.2007 года, предметом которого являются отношения сторон по восстановлению нарушенного благоустройства при ведении земляных работ по адресу: ул. Дзержинского,19.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. соглашения, исполнитель выполняет работы по установке катодной защиты тепломагистрали с 20 сентября 2007 года по 08 октября 2007 года, восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в срок до 08 октября 2007 года.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрена пеня за нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.2., 3.1.7., 4.3. соглашения в размере 100 МРОТ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства в рамках соглашения от 20.09.2007 года № 307-01/07.

Разрешая спор, суд первой инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от 17.04.2003 года № 34, в течение 2-х дней с момента поступления заявки перед началом проведения земляных работ, управление благоустройства и озеленения организует составление акта осмотра объекта по прилагаемой форме.

Акт осмотра объекта составляется комиссией в составе представителей управления благоустройства и озеленения, территориального управления администрации города, владельца земляного участка и организации, выполняющей земляные работы.

Пунктом 3.2 Положения также установлено составление акта осмотра после проведения земляных работ, организация которого возложена на управление благоустройства и озеленения.

Акты осмотра объекта до и после проведения земляных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся документов: заявки на получение разрешения на право производства земляных работ №1731 от 17.09.2007 года, разрешения на производство земляных работ №1197 от 19.09.2007 года не представляется возможным установить конкретный вид нарушенного благоустройства, требующего восстановления, поскольку перечисленные в документах нарушаемые объекты благоустройства не содержат иных характеристик, кроме площади.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом фотоснимки не могут свидетельствовать как о фактическом проведении ответчиком земляных работ, так и о допущенных ответчиком нарушениях при проведении работ, а также о состоянии спорной территории до начала проведения работ и после их окончания, поскольку не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты (территорию) как указанные в заявке и разрешении на производство земляных работ, а также не позволяют установить дату изготовления фотоснимков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить наличие обстоятельств, влекущих привлечение к ответственности на основании пунктов 4.1, 4.4 соглашения № 307-01/07 от 20.09.2007 года, пункта 4.3 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово», утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 17.04.2003 года № 34.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением от 18 августа 2008 года и 17 сентября 2008 года направлял ООО «Системотехника» определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35-37, 51-53) по двум известным суду адресам нахождения ООО «Системотехника» (г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 26, оф. 11 и пр. Ленина, 119-45), которые были возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой, что по данному адресу организация не значится. Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по выяснению причин возвращения почтовой корреспонденции, выявления места нахождения лица, участвующего в деле.

Что касается уведомления истца, в материалах дела имеется телефонограмма от 13 августа 2008 года о назначении предварительного судебного разбирательства, которая принята ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Кемерово - Сбитневой А.Н. (доверенность от 08.07.08г. л.д. 79). Представитель истца - Сбитнева А.Н. присутствовала 16 сентября 2008 года в судебном заседании, где судом было объявлено об отложении судебного заседания на 13 октября 2008 года (л.д. 45-47)

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области предпринял надлежащие меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 14 октября 2008 года является законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2008 года по делу № А27-7833/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7833/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте