СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А27-7834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Нагишевой О.Б.

Судей:  Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября  2008г.

по делу № А27-7834/2008-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Администрации города Кемерово, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Кемерово

о взыскании 2 940 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Системотехника», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по соглашению от 20.09.2007г. №306-01/07 на производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 2 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14 октября 2008г., Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в установленный срок, является ошибочным.

Кроме того, в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, несмотря на то, что ответчиком так и не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, хотя бремя доказывания лежит также и на нем.

Истец считает неверным обоснование судом обжалуемого решения Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утверждённым постановлением Администрации города Кемерово от 17.04.2003г. № 34 .

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что из разрешений на производство земляных работ невозможно установить вид нарушаемого благоустройства, ошибочен, как и вывод о том, что представленные фотоснимки не позволяют идентифицировать изображённые на них объекты (территорию).

Заявитель также указал, что решение было вынесено с процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для его отмены, т.к. стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации г. Кемерово на основании заявки ООО «Системотехника» от 17.09.2007г. выдано разрешение №1196 на производство земляных работ для прокладки кабельной линии и установки катодной защиты тепломагистрали по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 38 от КСК-1 до ТК-11-10 и от ТК-11-10 до ТК-11-14 (л.д. 10).

Согласно разрешению №1196 от 19.09.2007 года срок окончания указанных работ и выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства установлен до 08.10.2007 года, виды нарушаемого благоустройства определены как нарушение целостности 3 кв.м проезжей части, 16 кв.м тротуара, 40 кв.м зеленой зоны (л.д. 11).

20.09.2007 года ООО «Системотехника» подписано гарантийное обязательство по восстановлению нарушенного благоустройства (л.д. 10 оборот).

20.09.2007 года между сторонами заключено соглашение №306-01/07, по условиям которого (пункт 2.1.1, 2.1.2) ООО «Системотехника» приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке катодной станции тепломагистрали с 20.09.2007 года по 08.10.2007 года, а также работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в срок до 08.10.2007 года. Срок действия соглашения определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1).

Согласно пункту 4.2 соглашения № 306-01/07 от 20.09.2007 года Администрация имеет право требовать переделки за счет исполнителя некачественно выполненных работ.

Пунктом 3.2.1 соглашения №306-01/07 установлена обязанность Администрации в течение трех дней с момента предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ осуществить приемку работ, а  в случае некачественного выполнения работ направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 соглашения исполнитель несет ответственность за сроки и качество работ по восстановлению нарушенного благоустройства в виде пени (штрафа) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано фактическое выполнение работ, указанных в заявке №1730 от 17.09.2007 года, разрешении №1196 от 19.09.2007 года, не представлены какие-либо доказательства начала и окончания работ, отсутствуют акты осмотра объекта до и после проведения земляных работ, в связи с чем не доказано наличие оснований, влекущих взыскание неустойки с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ответчиком представленными в дело документами не доказан. Имеющиеся в деле фотоснимки не свидетельствуют ни о фактическом проведении ответчиком земляных работ, ни о допущенных им нарушениях.

Довод жалобы о недопустимости ссылки суда на отсутствие в деле акта осмотра объекта до начала и после проведения земляных работ в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 17.04.2003 года №34, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово в течение двух дней с момента поступления заявки перед началом проведения земляных работ, управление благоустройства и озеленения организует составление акта осмотра объекта по прилагаемой форме. Акт осмотра объекта составляется комиссией в составе представителей управления благоустройства и озеленения, территориального управления Администрации города, владельца земельного участка и организации, выполняющей земляные работы.

Акты осмотра до и после проведения работ в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства начала проведения работ до выдачи разрешения на проведение соответствующих работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Кемерово у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не подтвержден.

В судебном заседании 16.09.2008г. присутствовал представитель истца Сбитнева А.Н., в протоколе судебного заседания имеется ее подпись об извещении об отложении рассмотрения дела на 13.10.2008г на 10 час. 30 мин. (л.д.41).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при наличии доказательств извещения их о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если суд располагает сведениями о получении ими копии судебного акта к началу судебного заседания. Последствием отсутствия доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является отложение судебного заседания (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 158 АПК РФ при отложении судебного разбирательства лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2008г., истец располагал сведениями о судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения.

Извещение ответчика об отложении судебного разбирательства является надлежащим в силу п. 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, применен подлежащий применению материальный закон, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Администрацию г. Кемерово.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2008г. по делу  № А27-7834/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка