• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А27-7835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу №А27-7835/2008-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Администрации г.Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника»

о взыскании неустойки по соглашению о восстановлении нарушенного благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании 2940000 рублей штрафа за нарушение обязательств по Соглашению от 20.09.2007 года №308-01/07 на производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу №А27-7835/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца взыскано в доход федерального бюджета 24200 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу №А27-7835/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства. Администрация г.Кемерово считает недопустимой ссылку суда на отсутствие в деле акта осмотра объекта до начала и после проведения земляных работ в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 17.04.2003 года №34. Пункт 3.2, на который сослался суд первой инстанции, предусматривает составление акта осмотра объекта после проведения работ лишь в случаях производства аварийных раскопок. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установить вид нарушаемого благоустройства, а также о том, что представленные фотоснимки не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации г.Кемерово 19.09.2007 года на основании заявки ООО «Системотехника» №1729 от 17.09.2007 года, согласованной с начальником управления архитектуры и градостроительства 17.04.2007 года, выдано разрешение №1195 на производство земляных работ для прокладки кабельной линии и установки катодной защиты тепломагистрали по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 32 от КСК-1 до ТК-2-10 и от ТК-2-10 до ТК-2-14. ООО «Системотехника» подписано гарантийное обязательство по восстановлению нарушенного благоустройства от 20.09.2007 года.

Согласно разрешению №1195 от 19.09.2007 года срок окончания указанных работ и выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства установлен до 08.10.2007 года, виды нарушаемого благоустройства определены как нарушение целостности 3 кв.м проезжей части, 6 кв.м тротуара, 23,5 кв.м зеленой зоны, 4,5 кв.м пустыря.

Между сторонами заключено Соглашение №308-01/07 от 20.09.2007 года, по условиям которого (пункт 2.1.1, 2.1.2) ООО «Системотехника» приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке катоидной станции тепломагистрали с 20.09.2007 года по 08.10.2007 года, а также работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в срок до 08.10.2007 года.

Согласно пункту 4.2 Соглашения №308-01/07 от 20.09.2007 года Администрация г.Кемерово имеет право требовать переделки за счет исполнителя некачественно выполненных работ.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 Соглашения №308-01/07 от 20.09.2007 года исполнитель несет ответственность за сроки и качество работ по восстановлению нарушенного благоустройства в виде пени (штрафа) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки. Пунктом 6.1 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 3.2.1 Соглашения №308-01/07 от 20.09.2007 года установлена обязанность Администрации в течение трех дней с момента предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ. В случае некачественного выполнения работ администрация направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано фактическое выполнение работ, указанных в заявке №1729 от 17.09.2007 года, разрешении №1195 от 19.09.2007 года, не представлены какие-либо доказательства начала и окончания работ, отсутствуют акты осмотра объекта до и после проведения земляных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, влекущих взыскание неустойки с ООО «Системотехника».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, вывод суда о законности предъявления требования о взыскании с должника неустойки в заявленной сумме может быть сформулирован только при установлении оснований для взыскания неустойки, в том числе фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо случаев просрочки исполнения обязательства должником.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу применительно к требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт производства земляных работ, послуживших основанием для восстановления нарушенного благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Суду не представлены доказательства реального осуществления работ. Ссылка в этой связи на письмо ОАО «Кузбассэнерго» от 10.11.2008 года №70-002/811 не может быть принята, поскольку указанный документ не подтверждает факт выполнения работ. Между тем, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял.

В силу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о недопустимости ссылки суда на отсутствие в деле акта осмотра объекта до начала и после проведения земляных работ в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 17.04.2003 года №34, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово в течение двух дней с момента поступления заявки перед началом проведения земляных работ, управление Благоустройства и озеленения организует составление акта осмотра объекта по прилагаемой форме. Акт осмотра объекта составляется комиссией в составе представителей управления благоустройства и озеленения, территориального управления Администрации города, владельца земляного участка и организации, выполняющей земляные работы.

Истцом не представлены доказательства начала проведения работ до выдачи разрешения на проведение соответствующих работ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово не привела к принятию неправильного решения, поскольку необходимость подписания акта предусмотрена как пунктом 3.2.1 Соглашения №308-01/07 от 20.09.2007 года, так пунктом 4.2 Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности установить вид нарушаемого благоустройства, а также о том, что представленные фотоснимки не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющий существенного значения. Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к делу фотографий, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку снимки расценены судом как ненадлежащие доказательства, так как из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны и какие помещения на них изображены (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в ходе апелляционного производства не были подтверждены. В судебном заседании от 16.09.2008 года присутствовал представитель истца Сбитнева А.Н., в протоколе судебного заседания имеется ее подпись о том, что она извещена о времени и месте следующего судебного заседания (л.д.39), определение от 16.09.2008 года об отложении судебного разбирательства направлено по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, однако было возвращено почтовой организацией (том 1, л.д. 45-46).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – Администрацию г.Кемерово.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу №А27-7835/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
     Усенко Н. А.

     Фролова Н. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7835/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте