СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А27-7843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей:   Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Устинов Д.В., доверенность от 09.01.2008

от ответчика: Рязанова Е.П., доверенность от 23.10.2007, Попов А.Б., доверенность от  03.10.2007

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14 декабря 2007 года

по делу № А27-7843/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торекс»

о взыскании 58.821,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети города Кемерово» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее – ответчик)о взыскании 58.821,90 рублей, а с учетом уточнений 34.978,76 рублей задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 34.978,76 рублей в качестве остатка платы за тепловую энергию за период с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2007 года; 2.399,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, всего взыскать 37.577,91 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что факт передачи ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела; к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы об энергоснабжении; ссылка суда на расчет, выполненный ответчиком, противоречит условиям договора; суд не дал оценки доводам истца о том, что тепловая энергия передавалась во вводы нежилого помещения, ответчик неправомерно применил тариф, установленный Администрацией г. Кемерово, для отопления и горячего водоснабжения необходимы нагрузки, указанные в договоре.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивируя свои возражения, указал, что факт передачи тепловой энергии не является предметом спора; не согласованные пункты договора регулируются действующими нормативно-правовыми актами; выставленная в счетах-фактурах услуга теплоснабжения ответчиком не принята и не согласована; в пункте 2.1 стороны согласовали, какими нормативно-правовыми актами они руководствуются в своей деятельности; утверждение о том, что ответчик не является потребителем услуг, не соответствует закону; неправомерны ссылки истца на расчет, выполненный ПКБ МП «УЕЗ ЖКУ», доводы об уменьшении площади магазина; установлена граница обслуживания и ответственности тепловых сетей, произведен допуск в эксплуатацию приборов учета горячей воды; истец оказывал коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии;  приложенный к апелляционной жалобе расчет не соответствует требованиям законодательства, не подписан, не основан на договорных величинах, не является достоверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что расчет задолженности, произведенный истцом, является правильным, основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расчет ответчика основан на нормативно-правовом акте, не подлежащим применению. Примененная ответчиком при расчете методика не позволяет произвести расчет при отсутствии приборов учета. Истец не оказывает коммунальные услуги, а является поставщиком тепловой энергии.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

Пояснили, что расчет ответчика произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно , что между истцом и ответчиком заключен договор № 1845-т от 01 марта 2007 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение), предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск и пользование тепловой энергией на нежилое помещение, используемое под магазин по ул. Гагарина, 136 (том 1 л.д. 16-18).

Указанный договор, а также акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 28 декабря 2006 года и приложенные к нему схемы (том 1 л.д. 19 – 21) свидетельствуют о том, что в силу статьи 539 ГК между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения должно быть предусмотрено количество энергии, оплата которой производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии.

Величина потребления тепловой энергии определена сторонами, с учетом согласованных разногласий, в пункте 2.1.1 договора на основании «Расчета потребления тепла на отопление и горячее водоснабжение магазина «Рассвет» по ул. Гагарина, 136», выполненного Областным государственным унитарным предприятием «Кузбасскоммунпрект» (том 2 л.д. 60 – 69) в соответствии с подписанным истцом протоколом согласования разногласий (том 1 л.д. 25 – 28).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, которые ответчик передает истцу до 25 числа текущего месяца в письменном или факсимильном виде.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт наличия приборов учета горячей воды, который был допущен в эксплуатацию 29 мая 2007 года (том 2 л.д. 48, 81, том 3 л.д. 28), то есть за пределами спорного периода.

Прибор учета тепла (теплосчетчик) отсутствует.

Вместе с тем, пункт 5.3 договора, позволяющий при отсутствии приборов учета применять «Правила учета отпуска тепловой энергии ПР. 34-70-010-85», сторонами не согласован.

В дополнение к протоколу разногласий ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28 февраля 2007 года входящий № 435 (том 2 л.д. 45), согласно которому  ответчик просил исключить пункт 5.3 из договора.

Истцом указанное условие разногласий не согласовано (том 1 л.д. 28).

Таким образом, не основана на законе и материалах дела ссылка истца на пункт 5.3 договора, а также на Правила учета отпуска тепловой энергии ПР. 34-70-010-85.

В соответствии с письмом Минтопэнерго РФ от 20 декабря 1995 года N 42-4-2/18 утверждены, введены в действие с 26 октября 1995 года, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

Применение раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР. 34-70-010-85 до выхода соответствующих нормативных документов носит рекомендательный характер. Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом, необоснован.

В соответствии со статьями 4, 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российский Федерации, федеральные законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании согласованных сторонами тепловых нагрузок, а также действующих нормативно-правовых актов, а именно: Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936; Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105.

В соответствии с пунктом 1.1. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Правила устанавливают различные методики учета, в том числе, согласно пунктам 3.2.3,  9.9, 9.11 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Методикой также установлены различные способы определения количества тепловой энергии, в том числе пунктом 24 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Кроме того, в силу пункта 2.1 договора, согласованного сторонами в редакции ответчика (том 1 л.д. 25 – 28), стороны обязуются руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое в соответствии с пунктом 1 устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 20 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть расчетным способом.

Стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с произведенным расчетом оплачена ответчиком полностью (том 2 л.д. 75).

Другие нормативно-правовые акты в обоснование расчетов сторонами не приведены.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности судом в качестве доказательства не рассматривается как представленный с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил доводы истца и ответчика, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства и обоснованно отказал истцу в иске.

Данная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой  Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского  округа (постановление от 27.02.2007 года по делу  № Ф04-154/2007(31101-А03-12), постановление от 05.07.2007г. по делу № Ф04-4078/2007 (35497-А03-17)).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14 декабря 2007 года по делу № А27-7843/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка