А27-7850/2008 от 16 января 2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года Дело N А27-7850/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Никонова Павла Юрьевича – без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – Бутабековой А.В., по доверенности от 25.12.2008 года, Балыбиной С.А. по доверенности от 24.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года по делу №А27-7850/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения № 5/1 от 24.04.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никонов Павел Юрьевич (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель, ИП Никонов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, апеллянт, Инспекция) о признании незаконным решения № 5/1 от 14.04.2008 года о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 416 248 рублей, а также предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 142 874 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 198 019 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 872 094 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 397 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года по делу №А27-7850/2008-2 заявленное требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС № 5/1 от 24.04.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющими значение для дела.

Так, суд посчитал, что предприниматель подтвердил реальные расходы, включаемые в налогооблагаемую базу и право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Технозест» и ООО Технокласс».

При этом суд принял в качестве доказательства оплаты полученного от указанных поставщиков товаров сведения о движении денежных средств по расчётному счёту предпринимателя. Однако, действительность назначения платежа банковские учреждения при совершении операций по перечислению денежных средств не проверяется. Следовательно, ссылка суда на движения денежных средств как на доказательство реальности приобретения Никоновым П.Ю. товаров у ООО «Технозест» и ООО «Технокласс» не состоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между ООО «Технозест» и ООО «Технокласс» с их контрагентами ООО «Балтрыбком» и ООО «Дабл. Ю. Джей», факт сотрудничества с ООО «Технозест» и ООО «Технокласс» указанные предприятия также отрицают.

Кроме того, нет доказательств реальных хозяйственных связей налогоплательщика и ООО «Технозест» и ООО «Технокласс», поскольку предприниматель объяснял в ходе проверки, что он контактировал с представителями названных юридических лиц по телефону, однако, указанные им контактные телефоны названным контрагентам не принадлежат, ИП Никоновым П.Ю. не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от сомнительных контрагентов.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно признаны несоответствующими требованиям законодательства объяснения, полученные органами внутренних дел, так как объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД без каких-либо нарушений норм действующего законодательства и в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта И.А. Зыкова ООО «Экспертно-Юридический центр» по результатам почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства при установлении судом обстоятельств дела, связанных с подписанием счетов - фактур, не соответствуют нормам действующего законодательства и не обоснованны судом со ссылками на нормы права. ВАС РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006 года подтвердил возможность исследования копий документов при проведении почерковедческой экспертизы, так как в данном случае исследуется не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Никонов П.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представил .

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя для участия в нём не направил, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Никоновым П.Ю. за период 2005-2006 годов, результаты которой оформлены актом № 10 ДСП от 15.04.2008 года.

24.04.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки, принял решение № 5/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 24 – 45 том дела 1).

Согласно данному решению налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 416 248 рублей.

Кроме того, данным решением ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 142 874 рублей, по ЕСН в размере 198 019 рублей, по НДС в сумме 872 094 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 397 413 рублей.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что начисленные налоги, пени и штрафы не соответствуют реальным обязательствам ИП Никонова П.Ю.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию обжалуемого решения Инспекции явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей предпринимателя с контрагентами ООО «Технозест» и ООО «Технокласс», что выразилось по мнению Инспекции в отсутствии документального подтверждения со стороны предпринимателя фактов расходов на приобретение товара. В результате данного вывода Инспекция исключила из налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН расходы, связанные с взаимоотношениями с данными предприятиями и не нашла оснований для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует должная осторожность и осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку до заключения договоров не были затребованы информация и документы, подтверждающие их правовой статус, деловую репутацию и экономическую состоятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу № А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Кемеровской области оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о недоказанности фактов отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком ИП Никоновым П.Ю. и расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест».

Из материалов дела следует, что предпринимателем с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» заключены договоры № 11 от 28.11.2005 года и № 58 от 05.01.2005 года ( том дела 2, листы дела 97-100).

Согласно материалам дела, приобретение товара – продуктов питания для дальнейшей реализации и его оплаты, в том числе НДС, документально подтверждено счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, платёжными поручениями с отметкой кредитной организации, товарными накладными по форме ТОРГ-12, сертификатами качества, удостоверениями качества, книгами покупок и книгами продаж.

Наличие у предпринимателя перечисленных документов и предоставление их налоговому органу для проверки Инспекцией не отрицается. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что нарушения порядка составления товарных накладных или наличие каких-либо неточностей, ошибок в первичных учетных документах само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, а лишь указывает на нарушение заявителем правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, что влечет за собой административную ответственность налогоплательщика.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных связей предпринимателя с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест», так как из представленных документов следует, что ИП Никоновым П.Ю. приобретался товар у контрагентов ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по договорам № 11 от 28.11.2005 года и № 58 от 05.01.2005 года для дальнейшей его реализации и оплаты, в том числе НДС.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету заявителя свидетельствует не только о перечислении денежных средств в полном объёме за полученный товар по указанным выше договорам в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами, но и полной их реализации в дальнейшем покупателям ИП Никонова П.Ю - ООО «Лабит», ООО «Копейка –НК», ИП «Георгиевская О.В., ООО «Бонус-Н». При этом также Инспекцией не отрицается факт реализации товаров, сходных по наименованиям, с перечисленными в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест». Утверждения налогового органа о том, что данный товар мог быть поставлен иными поставщиками, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об оплате товара, полученного у ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» не основаны на материалах дела.

Однако, суду первой и апелляционной инстанций предоставлены платёжные поручения, содержащие сведения о движении денежных средств по счету заявителя, которыми подтверждается перечислении денежных средств в полном объёме за полученный товар по указанным выше договорам в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами. Также платёжными и товаросопроводительными документами подтверждается факт реализации полученных товаров в дальнейшем покупателям заявителя - (например товарная накладная № 52 от 08.06.2006 года (лист дела 50, том дела 14), приходный кассовый ордер № 21 от 21.08.2006 года (лист дела 51, том дела 14)).

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по поставке товаров заявителю со ссылкой на письма их контрагентов - ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей», отрицающих поставки товаров ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» ( том дела 1, листы дела 115,116).

Материалами проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств с расчётных счетов ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» они закупали товар для дальнейших поставок в основном у ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» Налоговый орган, сделав анализ движения денежных средств по счетам ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» пришёл к выводу о том, что указанные предприятия перечисляли значительные денежные средства на счета ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» за товар, грузополучателем которого не являлись, а значит не могли отгрузить подученный от соответствующих предприятий товар и в адрес предпринимателя.

Приведённые выводы Инспекции не соответствуют материалам дела.

Так, суду представлены акты приёма-передачи программного обеспечения АРМ Электронный клиент» ООО «Технокласс» и ООО «Технозест» (том дела 1, листы дела 117-119), что указывает на возможность совершения » ООО «Технокласс» и ООО «Технозест» электронных платежей с собственных расчётных счетов.

Из выписок о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Технокласс» и ООО «Технозест» (том дела 8, листы дела 90-149, том дела 9, листы дела 1-76) следует, что имели место перечисления денежных средств за приобретаемый товар – продукты питания в адрес ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» со ссылкой на заключённый договор № 67 от 24.08.2004 года, что объективно свидетельствует о наличии хозяйственных связей между указанными предприятиями. Тот факт, что в ходе встречных проверок ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» сослались на отсутствие поставок в адрес ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» не может опровергнуть сделанный судом вывод, так как соответствующая информация дана ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» справочно, без объяснений причин получения от ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» денежных средств и предоставления первичных документов, на основании которых произведён платёж, а значит, не может считаться достоверной.

Кроме того, указанными выписками подтверждается, что ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» приобретали товар не только у ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей», но и у большого количества (около 25) других поставщиков, что указывает на факт ведения данными предприятиями реальной хозяйственной деятельности.

По утверждениям Инспекции, предприниматель заявлял о факте общения с представителями поставщиков ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по телефонам № 290-58-51 и № 290-59-68. Из материалов дела следует, что налогоплательщик действительно осуществлял контакты с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по телефонам за номерами 290-58-51 и 290-59-68, что подтверждается справкой ГТС ( том дела 9, листы дела 120-150). Инспекция утверждала входе судебного разбирательства, что соответствующие номера телефонов не принадлежат ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» со ссылкой на справку ЗАО «Росоптпродторг» ( том дела 1, лист дела 86), согласно которой соответствующие телефоны в проверяемый период арендаторам ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» не сдавались.

Однако, принадлежность номеров телефонов, которые использовал заявитель для переговоров по поставкам с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» другому юридическому лицу, с учётом реального перечисления заявителем денежных средств согласно условиям договора поставщикам товаров - ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест», не является фактом, опровергающем реальность хозяйственных связей предпринимателя и контрагентов, которую Инспекция ставит под сомнение.