СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А27-7851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинское шахтоуправление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. по делу  № А27-7851/2007-3 (судья Левченко О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ленинское шахтоуправление»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-М», Обществу с ограниченной ответственностью  «Т-Пром»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Соколовская Н.А. по доверенности от 28.01.2008г.

от ответчиков: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленинское шахтоуправление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ РФФИ), Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-М» (далее - ООО «Терминал-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Пром» (далее - ООО «Т-Пром») о признании договора № 628/118 купли-продажи угля марки Д, класс рядовой, в количестве 12 000 тонн, по цене 73 рубля, заключенного между СГУ РФФИ в лице поверенного ООО «Терминал-М» и ООО «Т-Пром», недействительным по основаниям ст.ст. 54, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора № 628/118 от 15.06.2007г. недействительным. Полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2007г. о принятии результатов оценки имущества должника признано незаконным, на момент организации продажи не была установлена рыночная цена имущества должника. Указывает, что договор купли-продажи № 628/118 от 15.06.2007г. заключен на основании: договора № 628 от 15.06.2007г., постановления СПИ МОСП по ОВИП от 21.05.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007г. признано незаконным. Из этого следует, что сделка купли-продажи недействительна, поскольку не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным, а признание договора недействительным не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца по отношению к спорному имуществу и не повлечет восстановления его нарушенных прав или законных интересов.

Ответчики ООО «Терминал-М», ООО «Т-Пром» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представила ходатайство о переименовании истца ОАО «Ленинское шахтоуправление» в ОАО «Шахта «Алексиевская», поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя Муштаева Н.Н.  о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.05.2007г. истцом не обжаловалось, поскольку к нему не поступало.

Ответчики представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.06.2007г. между СГУ РФФИ (Продавцом), ООО «Терминал-М» (Поверенным) и ООО «Т-Пром» (Покупателем) заключен договор № 628/118 купли-продажи, согласно которому ООО «Терминал-М», действующее от имени и по поручению СГУ РФФИ, обязалось передать в собственность ООО «Т-Пром», а последнее обязалось принять и оплатить имущество - уголь марки Д, класса рядовой, в количестве 12 000 тонн, общей стоимостью 876 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора имущество продается на основании акта описи и ареста имущества должника от 04.05.2007г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.05.2007г., в соответствии с договором на реализацию имущества № 628 от 23.05.2007г.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП  Муштаева Н.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию (т.2 л.д. 58), как и договор № 628, никем не оспорено, не признано незаконным.

23.05.2007 г. между УФССП по Кемеровской области и СГУ РФФИ  заключен договор № 628 на реализацию движимого имущества, согласно которому Российский фонд федерального имущества по поручению УФССП по Кемеровской области принял на себя обязательство реализовать имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам по акту описи и ареста б/н от 04.05.2007 г., принадлежащее ОАО «Ленинское шахтоуправление» (п. 1.1 договора).

Основаниями оспариваемого договора купли-продажи указаны акт описи и ареста имущества должника от 04.05.2007г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.05.2007г., договор на реализацию имущества № 628 от 23.05.2007г.

Довод истца о недействительности договора купли-продажи в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию не может быть принят, поскольку указанное постановление не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  № 119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи. Продажа арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 980 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» единственным субъектом, имеющим право производить реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, является Российский фонд федерального имущества (РФФИ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года  № 925 «О Российском фонде федерального имущества» также устанавливает, что РФФИ является специализированным государственным учреждением, осуществляющим реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Правительства Фонд (РФФИ) вправе создавать свои отделения, имеющие статус филиалов Фонда, а также представительства.

Поручением № 628 от 25.05.2007 г. филиала Российского фонда федерального имущества в Кемеровской области ООО «Терминал-М» наделено полномочиями совершать от Российского фонда федерального имущества юридические и иные действия по реализации имущества, принадлежащего ОАО «Ленинское шахтоуправление».

Таким образом, арестованное имущество ОАО «Ленинское шахтоуправление» реализовано ответчиками в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не влияет на действительность договора купли-продажи.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Указанный закон не регулирует порядок и правила возникновения гражданских правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу № А27-7851/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка