• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года  Дело N А27-7851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дроздов С. А. по доверенности от 01.12.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.10.2008 года по делу № А27-7851/2008-2 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бровкина Игоря Юрьевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 01.07.2008 года № 169436,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бровкин И. Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.07.2008 года № 169436.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года признано незаконным решение налогового органа от 01.07.2008 года № 169436.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции в нарушении п. 1 ст. 168, п.п. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не выяснил, изменилось ли фактическое место жительства заявителя после прекращения регистрации по адресу: г. Кемерово, ул. Варшавская, 28. При этом, налоговому органу не могло быть известно о прекращении регистрации предпринимателя по месту жительства. Следовательно, действия Инспекции по направлению акта проверки, извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки ИП Бровкину И. Ю. по указанному выше адресу является правомерными.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что предприниматель о смене адреса Инспекцию не извещал; новый адрес стал известен от регистрирующего органа 02.07.2008 года; акт направлен по почте, лично акт не вручался налогоплательщику; предприниматель уклонялся от получения акта, в решении и акте об этом отметки нет, что не является существенным нарушением; налогоплательщик мог защитить свои права, так как надлежащим образом извещался о мете и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 26.06.2008 года; мотивированное решение вынесено -01.07.2008 года, что не запрещено НК РФ.

ИП Бровкин И. Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки ИП Бровкина И. Ю. Инспекцией принято решение от 01.07.2008 года № 169436 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3744,40 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП Бровкин И. Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным указанного выше решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, являющихся безусловным основаниям для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик обязан был представить декларацию за 1 квартал 2007 г. не позднее 20.04.2007 года.

В нарушение указанной статьи предприниматель представил налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года в налоговый орган 01.02.2008 года согласно отметке о дате входящей корреспонденции на декларации.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек ИП Бровкина И. Ю. к налогового ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3744,40 руб. в связи с доказанностью факта совершения указанного выше налогового правонарушения.

Существенным нарушением, допущенным налоговым органом, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции посчитал направление Инспекцией налогоплательщику акта проверки по адресу: г. Кемерово, ул. Варшавская, 28, где ИП Бровкин И. Ю. на момент направления акта не проживал. Однако арбитражным судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого производилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно копии паспорта серии 32 04 № 506684 Бровкин И. Ю. проживал по ул. Варшавской, 28 до 02.04.2008 года, с 20.06.2008 года зарегистрирован по ул. Авроры, 6, кв. № 3 (л.д.23).

24.04.2008 года налоговым орган в соответствии с положениями ст.ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ направлено ИП Бровкину И. Ю. извещение № 16-17/09/024281 от 24.04.2008 о том, что он приглашается в Инспекцию для вручения акта камеральной налоговой проверки. Извещение направлено по адресу: г. Кемерово, ул. Варшавская, 28 (реестром отправки почтовой корреспонденции- л.д. 49-51).

В связи с неявкой налогоплательщика для вручения акта камеральной налоговой проверки, данный акт № 19639 направлен 19.05.2008 года ИП Бровкину И. Ю. почтой по указанному выше адресу (реестр отправки почтовой корреспонденции – л.д.77-78).

Перед рассмотрением материалов проверки, состоявшимся 26.06.2008г., установлен факт неявки налогоплательщика. Поскольку у налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует направленное Инспекцией по адресу: г. Кемерово, ул. Варшавская, 28 извещение № 16-17-09/037257 от 17.06.2008 г. о том, что 26.06.2008 года в 10.00 ч. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, представленной Бровкиным декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года (л.д. 52,53).

Решение № 169436 от 01.07.2008 года также направлено почтой в адрес налогоплательщика уже по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, 6, кв. № 3, в связи с получением информации от регистрирующего органа (л.д.65-66,75).

Согласно п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месте жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц и фактов.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства));

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, на момент направления акта камеральной налоговой проверки Инспекции не могло быть известно о перемене места жительства налогоплательщика (индивидуального предпринимателя), в связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о прекращении ИП Бровкиным И. Ю. регистрации по месту жительства, так как данная обязанность за регистрирующим органом не закреплена действующим законодательством. При этом сам налогоплательщик в нарушении указанных выше норм права не представил в налоговый орган информации о прекращении регистрации по адресу: г. Кемерово, ул. Аршавская, 28. Доказательств обратного ИП Бровкиным И. Ю. в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал предположительный вывод об изменении фактического место жительство налогоплательщика после прекращения регистрации по ул. Варшавская, 28, не основанный на доказательствах, при отсутствии таковых в материалах дела, и с учетом факта отсутствия регистрации заявителя по новому месту жительства после прекращения регистрации по адресу: ул. Варшавская, 26, в период со 02.04.2008 года по 20.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа положений пунктов 2 и 7 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам принимает решение.

Статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции на момент направления налогоплательщику извещения о приглашении налогоплательщика о вручении акта проверки и направления акта камеральной налоговой проверки, информации о прекращении ИП Бровкиным И. Ю. регистрации по прежнему месту жительства, а также о новом его месте жительства, при соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов налогоплательщика, и не доказанности заявителем выполнения требований Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.

При этом, отсутствие в акте № 19693в нарушении положений ст. 100 Налогового кодекса РФ отметки о факте уклонения лица, в отношении которого проведена проверка, от получения акта проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, так как не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (ч.2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Следовательно, решение налогового органа от 01.07.2008 года № 169436 является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бровкиным И. Ю. требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогоплательщика в пользу налогового органа, 950 руб. подлежат возвращению Инспекции из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года по делу № А27-7851/2008-2 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бровкина Игоря Юрьевича, г. Кемерово о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.07.2008 года № 169436 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровкина Игоря Юрьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 50 руб.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб. по платежному поручению 885 от 18.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
   Журавлева В. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7851/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте