• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А27-7852/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Зенкова С. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Франц С. С., дов. от 11.01.2008г.; Лямин А. П., дов. от 18.11.2008г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Нанотех»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2008г. по делу №А27-7852/2008-5

по ООО НПО «Нанотех»

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»

об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-7852/2008-5 отказано обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нанотех» (далее – ООО НПО «Нанотех», заявитель, апеллянт) в удовлетворении заявления к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме и отнести расходы государственной пошлине на заинтересованное лицо. В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом нарушаются требования ст. 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Нарушение выражается в том, что на 24. 07. 2008г. заявителю как победителю аукциона № А4 -08/08 на поставку товаров для муниципальных нужд не был передан оригинал протокола А4 – 08Б/08 от 27.05.2008г., ни надлежащим образом составленный проект муниципального контракта. Суд первой инстанции сослался на контракт, который содержит в себе условия, отличные от условий проекта контракта, содержащегося в аукционной документации. Данный контракт не содержит спецификацию или иное указание на предмет контракта, и признать его надлежащим контрактом, заключенным по итогам аукциона.

В судебное заседание ООО НПО «Нанотех», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта (ст. 156 АПК РФ), апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» как заказчиком с правом заключения муниципального контракта объявлен открытый аукцион на поставку рекламных конструкций роллерного типа в количестве 3 штук. Согласно приложению № 1 к Протоколу аукциона № А4 – 08Б/08 от 27.05.2008г. победителем аукциона признано ООО НПО «Нанотех», предложившее цену контракта в сумме 1026000 руб.

09.06.2008г. между заинтересованным лицом как заказчиком и заявителем как поставщиком заключен Муниципальный контракт № 0908 на поставку продукции для муниципальных нужд. Как следует из преамбулы контракта, он заключен согласно протоколу аукциона от 27.05.2008г. № А4 – 08Б/08 от 27.05.2008г.. Предметом контракта является поставка рекламных конструкций роллерного типа в количестве 3 штук в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к контракту (п. 1.1). Общая стоимость муниципального контракта составляет 1026000 руб. (п. 3. 2).

28.07.2008г. ООО НПО «Нанотех» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» по уклонению от заключения муниципального контракта с ООО НПО «Нанотех» по итогам открытого аукциона А4- 08/08 на поставку товаров для муниципальных нужд незаконными.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем изменялся предмет требований.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что 09.06.2008г. в распоряжении заявителя имелся проект контракта, составленный в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» - путем включения в него цены контракта, предложенной заявителем как победителем аукциона.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта относительно пропуска срока, установленного п. 10 Протокола аукциона № А4 – 08Б/08 от 27.05.2008г., поскольку с даты составления протокола до момента заключения муниципального контракта истекло менее 15 дней.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд - 28.07.2008г.- уклонение заказчика от заключения муниципального контракта с ООО НПО «Нанотех» по итогам открытого аукциона А4-08/08 на поставку товаров для муниципальных нужд и соответствующее нарушение прав и законных интересов заявителя как участника аукциона отсутствовали.

Доводы апеллянта относительно несоответствия условий заключенного муниципального контракта документации об аукционе отклоняются апелляционным судом по тому же основанию, по которому соответствующие доводы были отклонены судом первой инстанции – эти доводы не имеют отношения к предмету доказывания в рамках заявленного ООО НПО «Нанотех» требования. Споры об условиях заключенного договора не подлежат рассмотрению в рамках дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу № А27-7852/2008-5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силе со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  Солодилов А. В.

     Судьи
    Зенков С. А.       Кулеш Т. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7852/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте