• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А27-7865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кузьмин М.В. по доверенности от 18.05.2009г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Киноцентр «Космос»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2009 года по делу №А27-7865/2009 (судья Власов В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Киноцентр «Космос»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Киноцентр «Космос» (далее по ЗАО «Киноцентр «Космос» , Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее КУМИ , Комитет) в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Кемерово, улица 50 лет октября, 28, общей площадью 973,9 кв.м. без торгов в порядке, установленном Федеральным Законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Киноцентр «Космос» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области отменить в связи с тем, что суд не учел, что законодатель в Законе №159-ФЗ от 22.07.2008г. говорит об арендуемом имуществе и арендуемых помещениях, а не об объекте недвижимости, указанные понятие необходимо различать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и наставил на ее удовлетворении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил (ст. 262 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие КУМИ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.04.2009г. о преимущественном праве выкупа арендуемого им помещения.

Письмом от 04.05.2009г. №1911 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с превышением площади арендуемого заявителем нежилого помещения здания пределу , установленному Законом Кемеровской области от 30.09.2008г. №85-ОЗ . который составляет 1000 кв.м., при площади истребуемого объекта недвижимости 1773,3 кв.м.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ,Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Киноцентр «Космос» требований, суд первой инстанции исходил из законодательно установленного ограничения на реализацию преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества без торгов в зависимости от площади арендуемого объекта недвижимости , при том, что объект должен составлять единый функциональный комплекс.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно договора аренды от 19.01.2001г. №6143, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, г.Кемерово с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Киноцентр «Космос» с другой стороны, ЗАО «Киноцентр «Космос» получило на правах аренды нежилое здание общей площадью 1 773,3 кв.м. (1этаж – 1086,9 кв.м., 2 этаж – 334,2 кв.м., подвал 352,2 кв.м.), расположенный по адресу: г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28., сроком с 01.02.2001г. по 31.01.2021г.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее -заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 1 Закона Кемеровской области от 30.09. 2008г. №85-ОЗ «Об установлении предельного значения площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъекта малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, и срока рассрочки его оплаты» предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, установлено в размере 1000 кв.м.

Поскольку площадь арендуемого нежилого помещения , на которое претендует заявитель путем реализации преимущественного права на выкуп превышает, установленным Законом Кемеровской области предел, на правах аренды Обществом занимается здание, площадью 1773. 3 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на реализацию своего преимущественного права на приобретение без торгов арендуемого нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Законе №159-ФЗ говорится об арендуемом имуществе, арендуемых помещениях, а не об объектах недвижимости, отклоняются за необоснованностью, заявителем не приведено правового обоснования указания в Законе №159-ФЗ на данные категории.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона №159-ФЗ, исходя из статьи 3 названного Закона, предоставляющей субъекту российской Федерации устанавливать ограничения по площади недвижимого имущества, подлежащего реализации арендаторам, с учетом установления такого ограничения Законом Кемеровской области применительно к площади именно объекта недвижимости, обоснованно указал на то, что под объектом недвижимости в целях применения Закона №159-ФЗ, Закона Кемеровской области №85-ОЗ следует понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое, в указанный обособленный комплекс включается имущество как указанное в технической документации (техническом паспорте) на объект недвижимого имущества, так и дополнительно установленное, смонтированное, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Таким образом, законодательно установлено ограничение на реализацию преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества без торгов в зависимости от площади арендуемого объекта недвижимого имущества, при том, что объект должен составлять единый функциональный комплекс.

Иное свидетельствовало бы о невозможности применения установленного законодателем ограничения площади объектов, которые могут быть приобретены субъектами малого и среднего предпринимательства путем реализации своего права на преимущественный выкуп и привело бы к реализации такого права не ограниченно , то есть независимо от площади недвижимого имущества без ограничения количества обращения в отношении одного и того же имущества, что по существу противоречит Закону №159-ФЗ, Закону Кемеровской области №85-ОЗ , нормы которых в данном случае были бы неприменимы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно расценено обращение заявителя по заявленному предмету и основанию как преодоление установленного законодательством ограничения по площади недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

В нарушение ст.ст. 260, 270 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит обоснования, приведенные в ней доводы не обоснованны, указание заявителем в суде апелляционной инстанции на неправильного истолкование судом Закона №159-ФЗ, не обоснованно со ссылкой на то, в чем выразилось такое истолкование; приведенный в апелляционной жалобе проект информационного письма Президиума ВАС, не изменяет и не подтверждает иного толкования примененных судом первой инстанции положений Закона №159-ФЗ, в связи с чем не могут являться основанием для переоценки выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутых приведенными ЗАО «Киноцентр «Космос» в апелляционной жалобе доводами.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на обоснованность заявленного требования, подлежащего удовлетворению, с учетом резолютивной части решения и мотивировки по тексту решения на мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу №А27-7865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  В.А.Журавлева

     Е.Г.Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7865/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте