• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А27-7868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: С. Н. Хайкиной

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Боярова Т. И., выписка из протокола от 10.08.2008 г., паспорт 3202 856712, Бояров Е. И., доверенность от 10.12.2008 г., паспорт 3204 260287, Липухина М. А., доверенность от 26.08.2008 г., паспорт 3299 129780,

от заинтересованного лица: Черевиченко К. В., доверенность от 09.01.2008 г. № 16-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года по делу № А27-7868/2008-6 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Сервисбыт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения № 5252 от 18.07.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сервисбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения № 5252 от 18.07.2008 г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им была определена рыночная цена арендной платы по договору в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель налогового органа и представители общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 14.01.2008 г. по 14.04.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем 26.05.2008 г. составлен акт № 70.

18.07.2008 г. на основании данного акта и мероприятий дополнительного контроля, проведенных на основании решения № 4517 от 19.06.2008 г., налоговым органом было принято решение № 5252 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 1441076 рублей, налог на прибыль в размере 1921433 рублей, предложено уплатить соответствующие суммы пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговый орган не получил и не использовал официальные источники информации о рыночных ценах;

- налоговый орган определил рыночную цену арендной платы в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Факт взаимозависимости между обществом и ЗАО «Универбыт» судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 данной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что стоимость аренды 1 кв. м. нежилых помещений, сдаваемых обществом в аренду ЗАО «Универбыт», отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом при заключении договоров с другими арендаторами, не являющимися по отношению к обществу взаимозависимыми.

Поэтому согласно подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ у налогового органа имеется право проверять правильность применения цен по сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом и проверил правильность применения цен по договорам между ОАО «Сервисбыт» и ЗАО «Универбыт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, для вынесения решения о доначислении налога налоговому органу необходимо установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Из анализа положений статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что налоговый орган применил два метода: метод цены последующей реализации относительно части имущества, переданного ЗАО «Универбыт» в субаренду и затратный метод - относительно имущества, используемого ЗАО «Универбыт» в собственных целях.

В силу статьи 40 Кодекса определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Налоговым органом в целях исполнения требований пункта 9 статьи 40 Кодекса направлены запросы с целью установления рыночной цены аренды 1 кв. м. нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 42 в 2005–2006 г.г., в следующие организации: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, Кузбасскую торгово-промышленную палату, отдел государственной статистики по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району, отдел контроля цен и смет Администрации г. Новокузнецка, ООО «Адресъ», ООО «Бюро недвижимости Кузбасса».

Информация, полученная от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, не могла быть использована при определении рыночной цены, поскольку их данные распространяются на имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Остальные организации указали, что не располагают запрашиваемой информацией.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке путем подтверждения данного довода официальными источниками информации, в данной ситуации необоснованно возложил обязанность доказывания на инспекцию.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на невозможность применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в целях исчисления налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Поэтому при указанных доказательствах (отсутствии информации о рыночных ценах) именно налогоплательщик обязан доказать, что неверен довод инспекции об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены, что существовала возможность применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Однако общество само указывает на тот факт, что идентичных (однородных) зданий и помещений в городе и регионе нет.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии информации о стоимости услуг по предоставлению имущества в аренду на соответствующем рынке не подтвержден официальными источниками информации, не установив, существуют ли вообще официальные источники информации по данному виду услуг; не конкретизировав, какие именно условия и результаты деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений в указанной местности нужно было исследовать.

Материалами дела подтверждено, что часть площадей, арендованных ЗАО «Универбыт» у общества, ЗАО «Универбыт» использовало для осуществления собственной деятельности, а часть сдавало в субаренду.

Налоговым органом правомерно был произведен расчет доходов общества в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ - методом цены последующей реализации в отношении той части площадей, которые ЗАО «Универбыт» сдавал в субаренду. При этом налоговый орган исследовал представленные ЗАО «Универбыт» документы и учел затраты последнего, связанные со сдачей в субаренду площадей, а также обычную для данной сферы деятельности прибыль (рентабельность).

Для определения рыночной цены аренды площадей, арендованных ЗАО «Универбыт» у ОАО «Сервисбыт» и используемые ЗАО «Универбыт» для осуществления собственной деятельности, налоговым органом был применен затратный метод.

Расчет в соответствии с указанным методом судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Возражений относительно методики расчета по затратному методу от общества не поступало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости применения метода цены последующей реализации и затратного метода в рассматриваемом случае является правильным, а начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обществу осуществлено правомерно.

Вместе с тем, мотивы суда первой инстанции, по которым действия налогового органа относительно использования метода цены последующей реализации и затратного метода были признаны незаконными, не были основаны ни на одном конкретном обстоятельстве и доказательстве, свидетельствующем о возможности применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что в свою очередь привело к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с открытого акционерного общества «Сервисбыт» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года по делу № А27-7868/2008-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сервисбыт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервисбыт» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  С. Н. Хайкина

     Е. В. Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7868/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте