СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А27-7876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:   И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Партилова Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. по делу №А27-7876/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску Партилова Виктора Григорьевича

к Компании «Нетриус Консалтинг Лтд»

третье лицо: ООО «Монотранс-Т»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монотранс-Т»

УСТАНОВИЛ:

Партилов Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монотранс-Т» (далее - ООО «Монотранс-Т»), заключенного между ним и компанией «Нетриус Консалтинг Лтд».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009г.) по делу №А27-7876/2008-3 в иске отказано (л. д. 98-100).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Партилов В.Г. в апелляционной жалобе просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монотранс-Т» недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монотранс-Т» не может быть признан совершенным с намерением создать правовые последствия. Приобретатель доли в уставном капитале общества должен был осуществить ряд действий, направленных на получение прав на долю. Однако ни компания «Нетриус Консалтинг Лтд», ни Партилов В.Г. не совершали каких-либо действий во исполнение сделки. До сегодняшнего момента Партилов В.Г. не получил денежных средств, предусмотренных п. 2.1. договора купли-продажи доли. В единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об изменении состава участников общества на основании спорного договора, не совершены какие-либо действия, предусмотренные ст. 21 или иными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». После совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монотранс-Т» не было проведено ни одного общего собрания участников общества, в том числе по вопросам о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества. Суд первой инстанции неверно расценил, что исковое заявление было подано исключительно по одному основанию – отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки, и соответственно сделка не могла оцениваться на предмет мнимости. В исковом заявлении речь шла о совокупности обстоятельств, одним из которых являлось отсутствие воли истца на создание каких-либо гражданско-правовых отношений с компанией «Нетриус Консалтинг Лтд». Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению истца, позволяют утверждать, что заключенная сделка не создала никаких гражданско-правовых последствий, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности (л. д. 104-105).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Партилов В.Г., являющийся владельцем доли в размере 38% уставного капитала ООО «Монотранс-Т», обратился в арбитражный суд с иском к компании «Нетриус Консалтинг Лтд» о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Монотранс-Т», заключенной с ответчиком. Требования обоснованы ничтожностью указанной сделки на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, не влекущей правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при указанных истцом фактических основаниях иска сделка не может оцениваться на предмет ее мнимости.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи без номера и без даты, заключенного между Партиловым В.Г. (продавец) и компания «Нетриус Консалтинг Лтд» (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Монотранс-Т», составляющую 38% уставного капитала, номинальной стоимостью 38 000 руб. Цена продажи составляет ее номинальную стоимость - 38 000 руб., оплата осуществляется в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора (л. д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, на момент возбуждения производства по делу изменения в учредительные документы общества в отношении состава участников не внесены (л. д. 11-16).

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что спорный договор купли-продажи не подписывался со стороны покупателя, а также доводу истца о мнимости указанной сделки, совершенной без намерения создать соответствующей правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие волеизъявление истца на подписание договора не является основанием для признания сделки мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказыванию по иску о признании сделки мнимой в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ подлежит тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из фактических оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии как воли, так и волеизъявления стороны, сделка не может оцениваться на предмет ее мнимости.

Довод подателя жалобы о не совершении сторонами спорного договора действий по его исполнению не может с достоверностью подтверждать мнимый характер сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что, ссылаясь на не совершение указанной сделки, на то, что спорный договор истцом не подписывался, истец не заявил о фальсификации данного доказательства (ст. 161 АПК РФ). При этом у арбитражного суда отсутствовали правовые и процессуальные основания по собственной инициативе проверить факт не подписания спорного договора со стороны продавца - Партилова В.Г., поскольку его подлинник в материалы дела представлен не был, с заявлением о фальсификации истец не обращался.

В апелляционной жалобе истец не указал на невозможность представления подлинника спорного договора купли-продажи в суд первой инстанции, не представил указанный договор и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Партилова В.Г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. по делу №А27-7876/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка