• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А27-7881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.,

при участии:

от заявителя: Юркин В.В. – дов. от 01.09.08г.,

от заинтересованных лиц: Юркин В.В. – дов. от 02.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тариф Уголь Сервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года по делу №А27-7881/2007-1 по заявлению ООО «Тариф Уголь Сервис», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Осипенко В.М., Зубаревой А.Г., Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о прекращении исполнительного производства (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тариф Уголь Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А27-7881/2007-1, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.05.2008 года об обязани Зубареву А.Г. возвратить ООО «Тариф голь Сервис» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77. В качестве правовых обоснований ссылается на п/п. 3 п.1 ст. 43, п. 1 ст. 45 Федерального закона « Об исполнительном производстве », п. 1 ст. 327 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2008 (резолютивная часть объявлена 10.09.2007) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тариф Уголь Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же не применен п/п. 3 ч. 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащий применению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, реализация права, указанного в п/п. 3 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованных лиц поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о прекращении исполнительного производства.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.09.2008, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008, признан недействительным договор №1-07/10 от 29.08.2005 купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного, нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому дому, общей площадью 450,51 кв.м., в том числе полезной 390,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов 77, заключенный между ООО «Тариф Уголь Сер­вис» и Зубаревой Анной Германовной.

На основании решения Арбитраж­ного суда Кемеровской области от 14.12.2007 были выданы исполнительные листы №021299, №021300 о применении последствия недействительности сделки, в виде обязания: Зубареву Анну Германовну возвратить ООО «Тариф Уголь Сервис» недвижимое имущество, расположенное по адре­су: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, а ООО «Тариф Уголь Сервис» возвратить Зубаревой Анне Германовне денежные средства в размере 3 743639, 63 руб., полученные по договору купли-продажи от 29.08.2005.

29.05.2008 года на основании исполнительного листа №021299, выданного Арбитраж­ным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного от­дела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Брюхно СВ., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного про­изводства №11/33004/1151/22/2008 в отношении должника - Зубаревой Анны Германов­ны.

Письмом от 10.07.2008 (л.д.13) ООО «Тариф Уголь Сервис» известил службу судебных приставов об отказе от получения вещи, изъятой от должника. Данный отказ является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитраж­ный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производ­стве (ч.1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполни­тельный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - ис­полнителя (ч.2).

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, предусматривающей перечень обязательных и возможных оснований для прекраще­ния исполнительного производства, определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п/п.3 п.1).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить изъятие спорного недвижимого имущества у должника - Зубаревой А.Г. в рамках исполнения исполнительного листа от 22.05.2008. Представленная заявителем копия акта об исполнении исполнительного документа неимущественного характера от 14.07.2008 (л.д.40), из которого следует, что для акта приема – передачи представители ООО «Тариф Уголь Сервис» не явились, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не мо­жет быть признан надлежащим доказательством исполнения должником указанного исполни­тельного листа и отказом взыскателя от исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу (признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сдел­ки), суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Тариф Уголь Сервис» занимает двоякое положение - взыскате­ля по исполнительному листу о возврате имущества от Зубаревой А.Г. и должника по исполнительному листу о возврате денежных средств по оспариваемой сдел­ке.

Требование о применении последствий недействительности сделки, как правильно указал суд первой инстанции, является про­изводным от требования о признании сделки недействительной.

Между тем, по основному требованию о признании договора купли-продажи от 29.08.2005 недействительным ООО «Тариф Уголь Сервис» является должником. Отказ должника от получения исполнения по исполнительному документу (равно как и отказ должника от исполнения по исполнительному документу) в качестве основания для прекращения исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не предусмотрен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы заявителя, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, и правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года по делу №А27-7881/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тариф Уголь Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      И.И. Терехина

     Судьи
      И.Н. Мухина

     Л.Ф. Чеклюева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7881/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте