СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А27-7883/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.09

Полный текст постановления изготовлен 27.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В. Прозорова

судей  И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

с участием в заседании:

от истца – Машковского М.В., доверенность от 23 06 08

от ответчика – Лазарева С.П., доверенность от 01 09 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 10 08 по делу № А27-7883/2008-7  (судья Шефер Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Черниговский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства»

о взыскании 1 710 472,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту - ЗАО «Черниговский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства», (далее по тексту - ООО «СУ №5 ПГС») о взыскании 1 192 798, 04 руб. убытков по договору подряда №56 от 25 09 06 с дополнительными соглашениями в размере аванса на строительство противопожарного резервуара и неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 517 674, 35 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней в размере 517 674,35 руб. Отказ от иска судом первой инстанции принят, производство в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 10 08 (резолютивная часть решения объявлена 22 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор подряда от 25 09 06 №56 расторгнут в соответствии с п. 8.2 договора по соглашению сторон; суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что платежные поручения, которыми была произведена оплата по договору подряда в счет выполнения работ не содержат в назначении платежа сведения, за какой вид работ конкретно по ним производится оплата и, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты авансом работ по строительству противопожарного резервуара, истцом же заявлены исковые требования не по возврату аванса за строительство противопожарного резервуара, а о взыскании убытков, вызванных невыполнением ответчиком своих обязательств по договору; судом не исследован вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, выполнены ли и сданы ли ответчиком в установленном законом порядке все работы, которые он обязался произвести в соответствии с договором подряда от 25 09 06 № 56; судом не принят во внимание довод истца о том, что убытки в размере 1 192 798, 04 руб., указанные в исковом заявлении, вызваны невыполнением ответчиком своих обязательств в целом по указанному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему; акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу; суд необоснованно сделал вывод о том, что включение в сумму иска расходов истца по заправке техники ответчика бензином неправомерно, ввиду того, что заправка техники производилась по разовым сделкам купли-продажи, за рамками договора подряда от 25 09 06 № 56.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами истца не согласился, указав, что строительство каждого узла НПЗ оформлялось дополнительным соглашением, в рамках и на условиях договора №56 от 25 09 06, сметная стоимость каждого объекта так же определялась в дополнительном соглашении; из платежных поручений, представленных истцом следует, что суммы уплачены за материалы сторонним организациям и не являются авансом по работам на пожарном резервуаре; утверждение истца о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не соответствует действительности, так как график производства работ сторонами согласован и подписан не был; на момент расторжения договора проектно-сметная документация отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, пояснив, что предметом иска являются убытки. Считает договор расторгнутым, не настаивает на отмене решения в части отказа во взыскании сумм за ГСМ.

Представитель ответчика возражал против отмены решения, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ответчик направлял документы по выполненным работам истцу, но последний отказался их принимать, со ссылкой на то, что он не является больше заказчиком.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 09 06 между ООО «СУ №5 ПГС» (подрядчик) и ЗАО «Черниговский НПЗ» (заказчик) заключен договор подряда №56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в объемах по утвержденной проекто-сметной документации и СНиП, своими силами общестроительные работы насосной мазута, устройство узла приема воды из нефти, устройство сбора стоков из РП светлых нефтепродуктов, устройство сбора стоков из РП мазута, строительство новой насосной станции светлых нефтепродуктов, строительства узла автоналива и слива нефтепродуктов на объекте: «Мини-НПЗ» на нефтебазе ЗАО «Черниговец» (л.д.14-17).

Сроки выполнения работ определены графиком производственных работ, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора (п. 2.3.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06 10 06). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 1.3).

09 01 07 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 56 от 25 09 06, по условиям которого ООО «СУ №5 ПГС» обязалось произвести общестроительные работы противопожарного резервуара емкостью 900 куб. м.

Сроки строительства противопожарного резервуара, согласно графику производства работ, составляют с 09 04 07 по 12 07 07 (л.д. 28).

13 06 07 ООО «СУ №5 ПГС» направило в адрес ЗАО «Черниговский НПЗ» предложение за исх. №131 о расторжении договора подряда №56 от 25 09 06, которым уведомило о невозможности приступить к работам по пожарному резервуару в связи с существенным нарушением договорных обязательств заказчиком (л.д. 89).

ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» предложение о расторжении договора подряда № 56 от 25 09 06 приняло (письмо исх. № 02/07-01 от 02 07 07) (л.д. 88).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда №56 от 25 09 06 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 09 01 07 расторгнуты в порядке п.8.2 договора по соглашению сторон.

Полагая, что сумма задолженности ответчика по договору строительного подряда, составляющая 1 192 798, 04 руб. является для него убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству нескольких объектов, указанных как в п.1.1 договора №56 от 25 09 06, так и в дополнительных соглашениях к нему от 25 10 06, 30 10 06, 18 11 06,  09 01 07.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств (дополнение к исковому заявлению, л.д.108-109).

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 22 01 07 №222; от 03 04 07 №385, от 05 04 07 №401; от 13 04 07 №434; от 17 04 07 №438; от 08 05 07 №474; от 11 05 07 №482 о перечислении подрядчику денежных средств в общей сумме 2 502 579,10 руб., а также счета-фактуры от 31 01 07 №3; от 28 02 07 №4; от 01 04 07 №15; от 30 04 07 №18; от 30 04 07 №21; от 31 05 07 №24 выставленные ответчику на оплату бензина и дизельного топлива, общей стоимостью 86 397,89 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 12 06, часть оплаченных денежных средств зачислена в счет погашения задолженности ЗАО «Черниговский НПЗ» за выполненные ответчиком работы в размере 1 107 698, 25 руб.

Из пояснений истца следует, что 288 480,70 руб. также засчитано на оплату этапа выполненных ООО «СУ №5 ПГС» работ по иным объектам. Остаток в размере 1 192 798, 04 руб. является предварительной оплатой в счет невыполненных подрядчиком работ по строительству противопожарного резервуара по дополнительному соглашению от 09 01 07 к договору подряда № 56 от 25 09 06.

Однако данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предварительную оплату работ по строительству именно противопожарного резервуара.

Заказчик, оплачивая выполненные ответчиком работы, не разделял оплату за каждый строительный объект, а также определял, при строительстве какого именно объекта использовались приобретаемые материалы.

Из назначения рассматриваемых платежей не представляется возможным выделить и установить, что уплаченные денежные средства являлись авансом по дополнительному соглашению от 09 01 07 к договору №56 от 25 09 06.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 09 01 07 не предусматривается предварительная оплата работ по строительству противопожарного резервуара. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 10 дней после окончания календарного месяца, за который подписаны акты приемки (п 2.1 соглашения от 09 01 07).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не обоснованы и документально не подтверждены, что явилось основанием для отказа в иске. Документы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата по договору №56 от 25 09 06 в сумме 1 192 798,04 руб. сама по себе убытками не является, так как является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца относительно того, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор подряда от 25 09 06 №56 расторгнут в соответствии с п. 8.2 договора по соглашению сторон, противоречит материалам дела, из которых следует, что истец добровольно принял решение о расторжении спорного договора (письмо исх. №02/07-01 от 02 07 07).

Довод истца о том, что акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты судом во внимание, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имел право оформить акты в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано заявленное требование истца о взыскании убытков (с учетом дополнения к исковому заявлению), а не взыскание аванса за строительство противопожарного резервуара, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность по существу принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 10 08 по делу № А27-7883/2008-7 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 10 08 по делу № А27-7883/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка