А27-7884/2007 от 28 января 2008

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А27-7884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Веселковой С.В. по доверенности от 27.12.2007 года (сроком до 22.04.2010 года)

от ответчика: Неженцева И.Н. по доверенности от 26.10.2007 года (сроком до 29.10.2008 года); Губина А.И. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности движения ГУВД по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2007 года по делу № А27-7884/2007-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Управлению Государственной инспекции безопасности движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово и Управлению внутренних дел по г. Белово, г. Белово

о признании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по Кемеровской области и Управлению внутренних дел по г. Белово по аннулированию регистрации принадлежащего заявителю автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области (далее Управление) и УВД по г. Белово о признании незаконными действий по аннулированию регистрации принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года заявленные требования удовлетворены, действия Управления и УВД по г. Белово по аннулированию принадлежащего Обществу автомобиля признаны незаконными. Управление и УВД по г. Белово суд первой инстанции обязал восстановить регистрационный учет принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управления, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, исследовав иные правовые нормы, не дал должной оценки всем имеющимся материалам дела; а также нарушил нормы процессуального права – часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 5 статьи 201 АПК РФ, а именно:

- Судом не дана правильная оценка представленным Инспекцией доказательствам того, что принадлежащий Обществу автомобиль по месту предыдущей регистрации, указанному в паспорте транспортного средства (далее ПТС), на учет не вставал и с учета не снимался, регистрационные знаки, указанные в ПТС, и сам ПТС выдавались на другие транспортные средства; данные факты были установлены после постановки принадлежащего Обществу автомобиля в результате проведенной в соответствии с п.п. 61, 61.1 и 64 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним В государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД № 59 от 27.01.2003 г., далее – Правила регистрации) посредством направлении запросов РЭО ОГИБДД УВД по г. Белово по месту предыдущей регистрации автомобиля, в таможенные органы, получения переписки таможенных органов Управлением по запросу факсимильной связью на персональный компьютер;

- Суд, находя недоказанным и неустановленным факт подделки ПТС, не принял во внимание, что заявитель, несмотря на неоднократные требования ГИБДД, о сдаче ПТС и другой специальной продукции для проведение экспертиз, данные требования проигнорировал; и не учел, что вопрос о подделке ПТС не включался ГИБДД в основу принятия решения об аннулировании регистрационных действий как самостоятельный;

- Суд не учел в их совокупности действие и содержание норм права: ч.1 ст. 1ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.5, 55 Правил регистрации, п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, что привело к ошибочным выводам, не проверил согласно требованиями ч.4 ст. 200 АПК РФ соответствие решения УГИДББ ГУВД по КО и УВД по г.Белово об отказе в проведении регистрационный действий с автомобилем закону или иному правовому акту. Из анализа данных норм права следует, что регистрация транспортных средств без паспорта транспортного средства как документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Предоставление для совершения регистрационных действий с автомобилем ПТС, выданного ранее на другой автомобиль, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие представленного на регистрацию транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, проведенная регистрация в данном случае подлежит аннулированию. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания возлагать на Управление и УВД по г. Белово обязанность восстановить регистрацию в отношении автомобиля заявителя;

- в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2007 года, которым решение ГИБДД об аннулировании регистрации было признано законным;

- суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 АПК РФ не решил вопрос о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением, так как из письма от Общества от 21.10 2004 года усматривается, что заявителю известно об аннулировании регистрации спорного автомобиля;

- в нарушение ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствии которым проверено решение Управления и УВД по г. Белово.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представить Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, дополнил следующее. При предоставлении документов в суд первой инстанции вопросов по их достоверности не возникало; все оригиналы судом обозревались; в настоящее время ПТС на автомобиль, принадлежащий Обществу, изъят и направлен на экспертизу таможенными органами, по факту подделки ПТС возбуждено уголовное дело.

УВД по г. Белово в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.12 Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998 г. , п.17 и.п.55 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД № 59 от 27.01.2003 г.:

Спорный автомобиль был поставлен на учет 26.12.2003 года в соответствии с п. 61.1. Правил, так как в период проверки документов регистрация автомобиля производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, и в соответствии с этим же пунктом года был отправлен запрос по месту прежней регистрации транспортного средства в г. Тосно.

Из МРЭ012 г. Тосно ГУВД Санкт-Петербурга получен ответ № 3299 от 29.07.2004 года, что автомобиль LEXUS LХ470, 2003 года выпуска, двигатель 2UZ9094767, кузов и VIN JTJHT00W033533626 с учета не снимался, не регистрировался, регистрационные данные не совпадают, за ПТС 78ТВ058386, выданным 12.03.2003 года, зарегистрирован автомобиль МАЗ 555102-212 светло-серого цвета; г/н К491КТ/47 указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 21083, 1997 г.в., транзит 47ВК1348, указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 2109, 1993 г.в.

Также был сделан запрос в Кемеровскую таможню, из полученных ответов которой подтверждается факт выдачи в Северо-Западной акцизной таможне ПТС 78ТВ058386 от 12.03.2003 года на автомобиль МА3555102-2123, 2003 г.в., У1Ы (идентификационный номер) Y3M55510230000498, факт таможенного оформления автомобиля LEXUS LX470, 2003 г.в. при проверке по базам данных Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможней не установлен.

Таким образом, подтверждается факт предоставления Обществом паспорта транспортного средства, в котором сведения не соответствуют действительности

Согласно требований ч.1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 3 п.12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998г., регистрационные действия с транспортными средствами без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, запрещается, а транспортные средства подлежат обязательной сертификации.

Сведения о сертификации ТС содержатся в ПТС (Одобрение типа ТС). При изготовлении паспортов транспортных средств их учетные серии и номера одновременно не повторяются. Паспорт транспортного средства 78ТВ058986 не выдавался на автомобиль LEXUS LX470, следовательно, сведения о сертификации автомобиля, содержащиеся в ПТС не относятся к автомобилю LEXUS LX470, 2003 г.в.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 55 Правил при установлении обстоятельств являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проведенная регистрация ТС считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации ТС.

Следовательно, регистрация транспортного средства и аннулирование регистрации производились с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Письменный отзыв УВД по г. Белово приобщен к материалам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Регистрация принадлежащего Обществу автомобиля была произведена после проведения проверок в соответствии с абз.1 п. 55 Правил регистрации, никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается выдачей свидетельства о регистрации на данный автомобиль. Письмо начальника МРЭО 12 УГИБДД УВД г. Санк-Петербург и Ленинградской области от 26.02.2004 года об отсутствии регистрационного знака в информационной базе, о несоответствии подписи инспектора действительности, о сомнениях в оттиске печати, основано на предположительных выводах, не может являться доказательством. Следовательно, в данном случае оснований, указанных в пункте 17 Правил, не выявлено. Каких-либо других оснований для аннулирования регистрации в действующих нормативно-правовых актах не установлено. В связи с чем, аннулирование регистрации является незаконным, нарушает права Общества как добросовестного приобретателя и законного собственника автомобиля. Поэтому регистрационный учет должен быть восстановлен на основании судебных решений.

- Суд оценивал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В решении суда подробно отражен анализ представленных сторонами доказательств и сделан вывод именно о несоответствии необходимым критериям, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отдельно представленных документов, так и об отсутствии взаимной связи документов в их совокупности: ни один из представленных заинтересованными лицами документов не доказывает ни одного из оснований для аннулирования государственной регистрации; не подтверждает, что паспорт на спорный автомобиль выдавался ранее, так как возможно существование двух паспортов, отличающихся только датой выдачи;

- Применение преюдиции в соответствии со ст. 69 АПК РФ невозможно по следующим основаниям. 1 апреля 2004 года Обществу письмом ГИБДД было сообщено об аннулировании регистрации. Именно указанные действия были предметом иска при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка №4 и Центрального районного суда. В настоящем деле заявитель обращается с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию регистрации, произведенной 8 октября 2004 года. О данных действиях заявителю стало известно из письма № 5/3228 от 14.06.2007 года, подписанного начальником Управления Мовшиным Ю.М. В связи с чем Обществом не пропущен предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий государственного органа.

- Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на название закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение, не нарушает существенно ничьих прав. Поскольку такое указание (на пункты 17 и 55 Правил регистрации) сделано неоднократно в мотивировочной части решения. Также сделаны ссылки на другие нормативно-правовые акты, которые не подтверждают законность действия Управления. Указанное неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно поданному заявлению 26.12.2003 года Обществом (филиал «Бачатский угольный разрез») был поставлен на учет автомобиль LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель №2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 ПТС 78ТВ058386.

РЭО ОГИБДД УВД г. Белово направило в МРЭО-12 г. Тосно ГУВД по г. Санкт-Петербургу (по месту первоначальной регистрации) запрос о подтверждении снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей.

Из полученного ответа от 26.02.2004 года следовало, что указанный автомобиль в г. Тосно не регистрировался и с учета не снимался; подписи инспектора не соответствуют действительности; по поводу оттиска печати МРЭО 12 есть сомнения в подлинности.

01.04.2004 года МРЭО ОГИБДД УВД по г. Белово направило в адрес Общество письмо, которым уведомило Общество о подлежащей аннулированию регистрации спорного автомобиля, и просило представить в срок до 10.04.2004 года регистрационные документы, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки и автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 72).

08.10.2004 года РЭО ГИБДД УВД г. Белово на основании п. 55 Правил, аннулировал произведенную регистрацию спорного автомобиля, что следует из писем МРЭО ОГИБДД УВД г. Белово от 12.10.2004 года и Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 14.06.2007 года, карточки учета транспортных средств.

Полагая, что решение Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и УВД по г. Белово об аннулировании регистрации спорного автомобиля, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество 23 августа 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области, проанализировав обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и на основании положений ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 5, 16, 17 55, 61, 61.1, 64 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59; Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 18.05.1993 № 447 «О введении паспортов транспортных средств»; Постановления Правительства РФ от 07.12.1996года № 1445 «О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации»; раздела 2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утв. Совместным приказом МВД РФ № 339, Государственного таможенного комитета РФ №338, Госстандарта РФ «195 от 30.06.1997 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 07.121996 №1145», пришел к выводам о том, что ответчик документально не подтвердил проведение проверок в соответствии Правилами регистрации; недостаточно представил надлежащие доказательства факта незаконной и необоснованной выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль; доказательств фактов выдачи указанных в паспорте регистрационных знаков на другие транспортные средства и подделки имеющегося в деле ПТС не представлены; ни проверка, ни экспертиза по данному документу не проводилась; представленные доказательства не соответствуют п.8 ст. 75 АПК РФ; основания, на которые ссылается УГИБДД – отсутствие регистрационного знака в информационной базе, подпись инспектора не соответствует действительности, сомнения по поводу печати - не содержатся в п. 17 Правил, в связи с чем действия ответчиков незаконны как несоответствующие п.п. 17 и 55 Правил регистрации; на основании чего посчитал, что права и законные интересы заявителя нарушены, аннулированная регистрация транспортного средства подлежит восстановлению.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, представителя УВД г. Белово (далее Госавтоинспекция или Инспекция), представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения,

- регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Пунктом 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу статьи 200 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.