• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А27-7888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х..

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Феклин К. А. по доверенности от 24.10.2008 года № 7 (сроком до 01.02.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2008 года по делу № А27-7888/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Васильевича, г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новицкий В. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет), выразившихся в отказе ИП Новицкому В. В. реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055:0996, изложенном в письме от 24.12.2007 года, от 28.04.2008 года, а также обязать Комитет устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1386,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 1, с кадастровым номером 42:24:04 01 055:0996.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Новиц­кому Владимиру Васильевичу реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ке­мерово, ул. Ногинская, 1, с кадастровым номером 42: 24:04 01 055: 0996, изложенном в письмах от 24.12.2007 года, от 28.04.2008 года № 7-6-04/1295; на Комитет возложена обязанность в 10-дневный срок со дня принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Новицкого В.В. путем совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1 386,09 кв. м (по кадастровому плану 1381,62 ± 13 кв.м.), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 1, с кадастровым номером 42 :24:04 01 055: 0996.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Новицким В. В. требований, так как у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном земельном участке в соответствии с письмом ГП КО «ЦТИ» находятся объекты самовольной постройки литер ББ1, площадью 159,2кв.м и литер Б2, площадью 197,12 кв.м., а также объект с литером А общей площадью 330,4 кв.м., в подтверждение права собственности на который Новицкий В.. представил выписку из ЕГРП; но из письма МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости» по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская,1 зарегистрировано право собственности Тихомирова А.И. на здание-магазин, общей площадью 328,2 кв.м.; заявитель пропустил установленный законом срок на обращение в суд и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, основания для признания незаконными действий Комитета, выраженных в письме от 24.12.2007 года № 4-6-12/1107, отсутствуют. Кроме того, своими письмами Комитет не допустил нарушения положений действующего законодательства, так как данные ненормативные правовые акты не являются отказами в предоставлении земельного участка.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что принадлежность земельных участков иным лицам подтверждается ответом БТИ от 16.09.2008 года; факт возведения заявителем самовольных построек не оспаривается; отказ основан на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ; официального отказа предпринимателю Комитет не давал; администрации предоставлено право определять размеры земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, в компетенцию Комитета не входит проверять обоснованность решения администрации; не оспаривает, что предприниматель просил предоставить земельный участок, площадь которого определена распоряже­нием Администрации г. Кемерово № 3293 от 02.08.07 года.

ИП Новицкий В. В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции при непредставлении Комитетом документов, подтверждающих наличие права на спорный земельный участок у иных лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что у Комитета не имелось законных оснований для отказа заявителю в реализации права на приватизацию земельного участка. Кроме того, так как ИП Новицкий В. В. получил отказ в реализации права собственности на земельный участок, который был изложен в ответах Комитета от 24.12.2007 года № 4-6/1107, от 28.04.2008 года № 76-04/1295, 21.05.2008 года, обратившись в суд 29.07.2008 года, срок на обращение с заявлением в суд не пропустил. При этом из анализа текста ответов Комитета следует, что указанные документы являются отказом заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Письменный отзыв ИП Новицкого В. В. приобщен к материалам дела.

ИП Новицкий В. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации г. Кемерово № 3293 от 02.08.07 года был утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 1, площадью 1386,09 кв.м., занятого магазином непродовольственных товаров опто­во-розничной торговли.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Новицкому В. В., следует, что он является собственником магазина общей площадью 330,4 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу - ул. Ногинская, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2006 года сделана соответствующая запись. Из кадастрового номера объекта недвижимости следует, что он имеет литер А (основное строение, последняя буква в номере кадастра).

Из кадастрового плана земельного участка № 42: 24:04 01 055: 0996 следует, что данный участок имеет площадь 1381,62 кв.м. плюс минус 13 кв.м. (то есть приблизительная пло­щадь с погрешностями, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Земельный участок занят магазином непродовольственных товаров оптово-розничной торговли, адрес объ­екта: г. Кемерово, ул. Ногинская, 1.

25.04.2007 года, 16.05.2007 года, 31.10.2007 года и 06.02.2008 года в адрес Комитета ИП Новицким В. В. направлялись заявления о приобретении (путем приватизации) права на земель­ный участок площадью 1 386, 09 кв. м., кадастровый номер 42:24:04 01 055: 0996, под объектом недвижимости, находящимся в собственности (магазином), расположенного по адресу: г. Ке­мерово, ул. Ногинская, д.1.

К заявлению от 31.10.2007 года и 06.02.2008 года в качестве приложения были представлены преду­смотренные п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ документы, в том числе, предусмот­ренные «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на кото­ром расположены здания, строения, сооружения», утвержденным приказом Минэкономразви­тия РФ от 30 октября 2007 года № 370.

Однако Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность, выразив свой отказ в двух, взаимосвязанных между собой, письмах: в письме от 28.04.08 года № 7-6-04/1295 сообщил в дополнение к письму от 24.12.07 года № 4-6/1107, в котором указывалось на необходи­мость сноса самовольных строений, и, поскольку до настоящего времени указанные обстоя­тельства не устранены, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется. В письме от 24.12.07 года Комитет указывал на нахождение на испрашиваемом земельном участке по ул. Ногинской, 1 самовольно возведенных строений, сооружений, подлежащих сносу и демонтажу, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ.

ИП Новицкий В. В., посчитав, что действия Комитета, выраженные в отказе реализовать его право на приобретение в собственность спорный земельный участок нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанных выше действий незаконными и обязании Комитета устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра­вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет провер­ку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нару­шают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы зая­вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа­щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых дейст­вий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривае­мого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ гражда­не и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на зе­мельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приоб­ретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобрете­ния прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей ста­тье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного само­управления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соот­ветствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предло­жением о заключении соответствующего договора.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: 1) изъятия земельных участков из оборота; 2) установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; 3) резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, перечень случаев отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков является исчерпывающим, отказы по иным основания, не допускаются.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ИП Новицкого В. В. предоставить ему спорный земельный участок в собственность отвечает положениям действующего законодательства и, соответственно, подлежало удовлетворению Комитетом.

Кроме того, доводы Комитета об отсутствии у заявителя исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, являются необоснованными и несостоятельными.

Так, информация, представленная Комитету муниципальным предприятием «Городское бюро недвижимости» о принадлежности нежилого здания по ул. Ногинской, 1 другому лицу, устарела, и являться неполной, поскольку дана по состоянию на 1998 год. При этом, Городское бюро недвижимости предложило Комитету за получением дальнейшей информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество после 24.11.1998 года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что не было сделано.

При этом, здание магазина построено в 1961 году и в течение всего периода до настоящего времени право собственности на него неоднократно переходило к разным лицам на основании договоров купли-продажи. Так, собственниками магазина являлись Тихомиров А.И. (договор купли-продажи от 1996 года), Уткин, у которого приобрел здание магазина ИП Новицкий В.В. на основании договора купли-продажи в 2006 году.

Таким образом, Комитет в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия на спорном земельном участке других объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам.

ИП Новицкий В. В. не отрицает, что на спорном земельном участке находятся также и другие самовольно возведенные строения, принадлежащие ему (что не оспорено и представителем Комитета в апелляционном суде), которые он намерен узаконить после оформления права собственности на землю. Однако данные обстоятельства не влияют на обязанность Комитета предоставить пред­принимателю земельный участок, исходя не из площади, фактически занимаемой магазином, а из площади, указанной в кадастровом плане земельного участка и в соответствии с распоряже­нием Администрации г. Кемерово № 3293 от 02.08.07 года, которое не отменено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, условие Комитета о сносе самовольных строений на земельном участке по ул. Ногинская, 1, являющееся основанием для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю Новицкому В. В. испрашиваемого земельного участка, а также доводы апелляционной жалобы в части размера испрашиваемого земельного участка с учетом площади объекта – литер А (330,4 кв.м.) являются незаконными, противоречат действующему законодательству; ссылка же на ст. 222 Гражданского кодекса РФ - несостоятельна.

Доводы Комитета о том, что его ответы не содержали фактического отказа заявителю в приватизации земельного участка, а разъясняли порядок приобретения права на земельный участок являются необоснованными, так как из анализа текста писем от 24.12.2007 года № 4-6/1107 и от 28.04.2008 года № 7-6-04/1295 следует, что Комитет отказывает ИП Новицкому В. В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, доводы Комитета о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявления в суд признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как письмо от 28.04.2008 года дополняет письмо от 24.12.2007 года и получено заявителем 21.05.2008 года, в связи с чем, ИП Новицким В. В. срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд пропущен не был. При этом, заявитель оспаривает не законность ненормативного правового акта, имеющего конкретную дату, а действия Комитета, который в нарушение норм действующего законодательства не принял мер для исполнения возложенных на него законом полномочий по передаче земельного участка из государственной собственности в частную.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008 года по делу № А27-7888/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
   Музыкантова М. Х.

     Усанина Н. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7888/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте