• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А27-7888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Сербай Г.Н. по доверенности от 26.06.2009г.

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Топкинского района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г. (судья Команич Е.А.)

по делу № А27-7888/2009

по иску Администрации Топкинского района

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Критерий»

о признании отчета независимого оценщика недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топкинского района обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Многоотраслевое ЖКХ») и обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее - ООО «Критерий») о признании отчета независимого оценщика от 01.12.2008г. № 07-09-08 об определении рыночной стоимости недвижимости принадлежащей МУП «Многоотраслевое ЖКХ» недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Топкинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при проведении оценки конкурсный управляющий предоставил оценщику недостоверные сведения в части г. ввода в эксплуатацию части объектов оценки, что не позволяет правильно определить величину стоимости объекта оценки. В акте приема-передачи, представленном истцом, года ввода в эксплуатацию нескольких объектов не соответствуют годам ввода в эксплуатацию указанным в оспариваемом отчете об оценке. Представитель истца заявлял устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления соответствующих доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. После обращения в архивный отдел были найдены документы, подтверждающие год ввода в эксплуатацию административного здания по адресу ул. Горная,17 - 1996 г., хотя ответчик представляет документы, где указан 1969 г., и в отчете об оценке указан - 1969 г., что значительно влияет на стоимость объекта. Суд ссылается на тот факт, что года ввода в эксплуатацию подтверждены Техническими паспортами БТИ, однако БТИ указывает их лишь со слов Заказчика. Кроме того, оценщиком не были применены доходный и сравнительный подходы к оценке в нарушение п. 19 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20.07.2007 г. «Об утверждении общих понятий оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки». По мнению заявителя, раздельная оценка единого объекта «котельная» - как здания и отдельно оборудования приведет к значительному занижению рыночной стоимости в совокупности всего объекта в целом, т.к. оборудование изнашивается быстрее и в связи со спецификой проведения оценки недвижимого и движимого имущества. Кроме того, в период с 2005 по 2009 годы МУП «Многоотраслевое ЖКХ» было потрачено 23938311,2 руб. - собственных и бюджетных средств - на «Мероприятия по развитию и подготовке к работе в осенне-зимний период» на ремонт и обновление котельных, оборудования, зданий и сооружения, в связи с чем, стоимость котельных и других объектов должна быть намного выше, указанной в оценке. Считает, что конкурсный управляющий умышленно ввел в заблуждение лицо, проводящее оценку имущества с целью занижение стоимости.

Ответчик - МУП «Многоотраслевое ЖКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области 08.09.2009г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оценка недвижимого имущества проведена в соответствии с законодательством независимой оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Доводы жалобы о несоответствии годов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости действительности, не обоснованы. Года ввода данных объектов в эксплуатацию указаны в соответствии с актом приема-передачи объектов в хозяйственное ведение от 26.09.2002г., а также техническими паспортами объектов недвижимости. Таким образом, при оценке объектов недвижимости оценочной организацией использовались достоверные данные, в связи с чем, рыночная стоимость имущества, установленная в отчете, соответствует действительности. О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось. Из представленных заявителем дополнительных доказательств (справка БТИ, распоряжение администрации г. Топки от 27.06.1996г.) невозможно установить является ли здание, введенное в эксплуатацию в 1996 г. «административным зданием», указанным в отчете независимого оценщика. Считает, что решение от 08.09.2009г. вынесено судом без нарушения действующих норм и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. ООО «Критерий» составлен отчет №07-09-08 об определении рыночной стоимости недвижимости принадлежащей МУП «Многоотраслевое ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (собственником имущества является Администрация Топкинского района), заказчиком которой по договору № 07-09-08 от 29.09.2008 г. является ответчик – МУП «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство». Оценка производилась для продажи имущества предприятия в связи с открытием конкурсного производства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 г. по делу № А27-9911/2004-4.

По результатам проведенной оценки, рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство», определена в размере 25231645 руб.

По мнению истца, стоимость оцененного имущества не соответствует действительности в связи с ее занижением, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Признав сведения, содержащиеся в отчете, достоверными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что иной отчет об оценке того же имущества, содержащий сведения об оценки, опровергающий рыночную стоимость объектов по оспариваемому отчету, истцом в материалы дела не представлен, кроме того, истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось. Соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете №07-09-08, носила обязательный характер в силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В обоснование ссылок в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи от 26.09.2002г., который был представлен ответчиком для проведения оценки, данные о вводе в эксплуатацию некоторых зданий не соответствуют действительности, истец не представил надлежащих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи имущества от 26.02.2002 г., представленного ответчиком для проведения оценки и в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель истца не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и не представил в суд апелляционной инстанции обоснование невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Довод истца о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в установленном законом порядке не представлялись..

Представленные истцом дополнительные доказательства, принятые к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждают его доводы о несовпадении годов постройки по объектам: административное здание по ул.Горная,17 и административное здание ЖЭУ-2 микрорайон «Солнечный»,10.

Так в распоряжении от 27.06.1996 г. и акте ввода в эксплуатацию от 30.05.1996г. указанно, что ремонтно-механический цех, расположенный по адресу г. Топки, ул. Горная, 17, общей площадью 797,4 кв.м., введен в эксплуатацию в 1996 г. Тогда как в актах приема-передачи, представленных как истцом, так и ответчиком следует, что административное задние по ул.Горная,17 имеет площадь 790,1 кв.м.

Распоряжение от 27.02.1994 г. подтверждает ввод в эксплуатацию базу ЖЭК №2 общей площадью 990 кв.м., тогда как согласно актам приема-передачи административное здание ЖЭУ-2 микрорайон «Солнечный»,10 имеет площадь 1123,6 кв.м.

Представленная истцом письменная информация о выполнении мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе, составленная в одностороннем порядке заместителем главы Топкинского района, свидетельствует о затраченных бюджетных внебюджетных средствах и не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно работы выполнялись, каким образом и в какой сумме данные работы и мероприятия могли повлиять на стоимость объектов недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают его доводов о заниженной стоимости имущества, оценка которому была дана в отчете №07-09-08.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что раздельная оценка единого объекта - котельной приводит к занижению рыночной стоимости, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что года ввода в эксплуатацию указаны в Технических паспортах БТИ со слов Заказчика, не подтвержден материалами дела и не основан на нормах права.

Ссылка в апелляционной жалобе, что оценщиком не были применены доходный и сравнительный подходы к оценке, не является основанием для отмены судебного акта. Оспариваемый отчет получил положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Кемеровской области с учетом обоснованности отказа от применения данных подходов, и рекомендован для совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009г. по делу № А27-7888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Топкинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7888/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте