• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А27-9358/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Финансист»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2008 года по делу № А27-9358/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к открытому акционерному обществу «Финансист»

о взыскании 37180 рублей 73 копеек, расторжении договора, освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Финансист» (далее – ОАО «Финансист», ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 214 рублей 90 копеек пени за период с 29 августа 2005 года по 25 мая 2008 года, 6894 рублей 54 копеек штрафа, расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, части здания) 1-го этажа № 933 от 04 января 2001 года, обязании возвратить нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрга, ул. Павлова, 1, освободив занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года производство по делу в части расторжения договора и взыскания 2701 рубля 29 копеек пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28214 рублей 90 копеек пени, 6894 рублей 54 копейки штрафа, возложена обязанность по возвращению помещения путем его освобождения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 28214 рублей 90 копеек пени и 3404 рублей 36 копеек штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что условие о предмете сторонами не согласовано, договор не заключен, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени, действия ответчика по оплате долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности, суд необоснованно не уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2009 года от сторон поступили письменные заявления об утверждении мирового соглашения от 14 января 2009 года по делу № А27-9358/2008-1, о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

По условиям мирового соглашения стороны определили, что ОАО «Финансист» до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет КУМИ 4491 рубль 31 копейку – размер пени согласно контррасчету ОАО «Финансист», а КУМИ отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области.

Платежным поручением № 44 от 02 февраля 2009 года ОАО «Финансист» перечислило КУМИ 4491 рубль 31 копейку пени.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Утверждая мировое соглашения в отсутствие представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в мировом соглашении судебные расходы сторонами не распределены, они распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 548 от 21 августа 2008 года уплачена государственная пошлина в размере 5487 рублей 23 копейки (л.д. 9).

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, кроме требования в части взыскания пени в размере 4491 рубля 31 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 5307 рублей 58 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 179 рублей 65 копеек.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 141, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года по делу № А27-9358/2008-1 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14 января 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и открытым акционерным обществом «Финансист» на следующих условиях:

- открытое акционерное общество «Финансист» до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 4491 рубль 31 копейку – размер пени согласно контррасчету размера пени, представленному открытым акционерным обществом «Финансист»;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансист» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 179 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги из федерального бюджета 5307 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «Финансист» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9358/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте