СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А27-9369/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:  Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: Прытовой С.Ю. по доверенности от 01.01.2008г. № 160/РД/08,

Трубкина С.Н. по доверенности от 01.01.2008г. № 161РД/08,

Наумова С.Д. по доверенности от 01.01.2008г. № 148/РД/08;

от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по доверенности от 21.05.2007г. № 16-04/21843, удостоверение УР № 301859

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Ричдэйл»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007г.

по делу № А27-9369/2007-6

по заявлению ООО СП «Ричдэйл»

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании незаконными действия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Ричдэйл» (далее по тексту - ООО СП «Ричдэйл») об­ратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – ИФНС), выразившиеся в нарушении сроков и поряд­ка проведения выездной налоговой проверки. Заявитель просил обязать ИФНС по г. Кемерово прекратить проведение выездной на­логовой проверки назначенной решением от 19.10.2006г. №818.

Решением суда от 17.12.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО СП «Ричдэйл» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что допущенные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества, а также на то, что нарушение порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием ее недействительности. При этом судом установлено, что налоговый орган все же нарушает порядок и сроки проведения налоговой проверки, однако суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводам общества относительно нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Также апеллянт указал, что в связи со злоупотреблением ИФНС своих полномочий, ООО СП «Ричдэйл» лишено возможности использовать предоставленные ему права. Так, 01.08.2007г. в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 91 ГК РФ внеочередным общим собранием участников ООО СП «Ричдэйл» было принято решение о проведении аудиторской проверки общества по итогам работы за 2006г., однако ООО СП «Ричдэйл» лишено возможности провести аудит в связи с тем, что налоговым органом бухгалтерские документы за 2006г. не возвращены.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка незаконно и необоснованно затянута, документы налогоплательщику не возвращены, Общество не имеет возможности с контрагентами составить акты сверок, не имеет полной и достоверной информации, которая свидетельствует о целесообразности, наличии и движении имущества и обязательств, об использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, нормативами и сметами. Без первичной бухгалтерской документации Общество не может провести инвентаризацию и составить достоверный годовой бухгалтерский отчет, который в свою очередь включает в себя бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В судебном заседании представители апеллянта поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда по делу № А27-9369/2007-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правомерность приостановления процедуры выездной налоговой проверки подтверждается в Постановле­нии Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 14-П. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика, Налоговым кодексом РФ не определен срок, на который может быть приостановлена выездная налоговая проверка. Действующая редакция ст. 89 НК РФ устанавливает временные рамки выездной налоговой проверки, позволяю­щие налоговому органу проводить (приостанавливать) проверку в течение года и более.

Так же в отзыве ИФНС указано, что приостановление выездной налоговой проверки было вы­звано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, на основании решения № 818 от 19.10.2006г. заместителя руководителя ИФНС по г. Кемерово проводится выездная налоговая проверка ООО СП «Ричдэйл».

ИФНС были вручены ООО СП «Ричдэйл» требования о представлении документов от 23.10.06г., от 01.11.06г. Документы представлены обществом 24.10.06г. – по требованию от 23.10.06г., а по требованию от 01.11.06г. - 07.11.06г., 08.11.06г., 13.11.06г.

От ООО СП «Ричдейл» в ИФНС поступило письмо за № 185 с просьбой о переносе срока вы­ездной проверки в связи с проведением аудиторской проверки, в чем ИФНС было отказано.

ООО СП «Ричдэйл» 02.11.06г. письмом за № 241 обратилась в инспекцию с прось­бой о представлении документов непосредственно в налоговую инспекцию на рабочие места проверяющих.

При проведении проверки у ИФНС возникала необходимость проведения встречных проверок, в связи с чем решениями налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась с 11.12.06г. по 11.01.07г., с 12.01.07г. по 05.02.07г., с 07.02.07г. по 25.02.07г., с 02.03.07г. по 02.04.07г., с 04.04.06г. по 24.06.07г., с 06.07.07г. по 06.11.07г.

16.10.07г. Управление ФНС России по Кемеровской области решением № 32 продлен срок выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Решением ИФНС от 06.11.2007г. № 625 проверка ООО СП «Ричдэйл» была возобновлена.

Полагая, что налоговым органом нарушено положение ст. 89 НК РФ (в ре­дакции, действовавшей до 01.01.2007г.), т.к. выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (в исключительных случаях вышестоящий орган мог увеличить указанный срок до трех месяцев), ООО СП «Ричдэйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговый орган при ис­числении срока проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 818 от 19.10.06г., исчисляет срок проверки днями, что противоречит НК РФ, так как при таком подсчете срока проведения выездной налоговой проверки невозможно фактически определить срок ее окончания. Также при подсчете срока проверки днями, в период проведения проверки не включаются нерабочие дни (из подсчета проверки исключено 10 дней - 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 ноября и 2, 3 декабря 2006г., что подтверждено графиком фактического времени проверки), тогда как при исчислении срока проверки месяцами нерабочие дни включаются в срок про­ведения выездной налоговой проверки.

Нормы ст. 6.1 и ст. 89 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что срок проверки должен исчисляться на следующий день после исполнения проверяемым требования о представле­нии документов, и заканчиваться в соответствующее число последнего месяца проверки. В случае если указанный день выпадает на нерабочий день, то срок проверки истекает в пер­вый рабочий день. Таким образом, документы, представленные налоговым органом не подтверждают правильность исчисления им срока проверки.

Из материалов дела следует, что ООО СП «Ричдэйл» обратился к ИФНС с предложением провести проверку документов на территории налоговой инспекции, из-за отсутствия условий на территории налогоплательщика. Инспекция приняла  для  изучения документы налогоплательщика, что подтверждено реестрами и иными документами. Таким образом, в срок проведения выездной налоговой проверки должен засчитываться срок изучения документов налогоплательщика на рабочих местах проверяющих.

Данный вывод суд первой инстанции сделал в связи с тем, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ время проведения встречных проверок и экспертиз не включается в срок выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот период не продолжают находиться на территории налогоплательщика (Постановле­ние от 16.07.04г. №14-П).

В связи с тем, что ИФНС проводила проверку документов ООО СП «Ричдэйл» на своей территории, то данные действия налогового органа должны приравниваться к его нахождению на территории ООО СП «Ричдэйл» и включаться в срок проведения выездной налоговой проверки. Для того чтобы время приостановления выездной налоговой проверки не включалось в срок ее проведения, документы налогоплательщика должны быть возвращены налогопла­тельщику, как это прямо установлено ст. 89 НК РФ в новой редакции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что только при таком условии будет доказан факт приостановления проверки. График, представленный налоговым органом суд не принял в качестве такого доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.02 №2203/03, правомерно установил, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовав­шие году проведения проверки. Так как согласно решению ИФНС № 818 о проведении выездной налого­вой проверки проверяемым периодом является 2003-2005г.г., а налоговая проверка начата в 2006г., требование ст.87 НК РФ при назначении проверки соблюдено. Однако, из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведения. Так как, сроком проведения проверки преимущественно является 2007г., то нало­говый орган не вправе осуществлять проверку 2003г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для констатации факта нарушения прав и законных ин­тересов налогоплательщика могло бы явиться изъятие документов, необходимых для нор­мальной финансово-хозяйственной деятельности; предметов, задействованных в производ­ственном цикле или необходимых в финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у пер­сонала дополнительных обязанностей в связи с проводимой проверкой. Разрыв хозяйствен­ных связей с контрагентами в связи с проводимыми контрольными мероприятиями (в том числе в связи со встречными проверками контрагентов). Однако заявитель не представил доказательств существенного нарушения своих прав и за­конных интересов. В качестве таковых суд не принял факт отзыва из отпуска руководи­теля в связи с возобновлением налоговой проверки, поскольку с его участием было проведе­но одно мероприятие, не принял также довод о нарушении правил внутреннего распорядка организации в связи с проводимой проверкой, поскольку выходов на территорию налогоплательщика проверяющими было осуществлено незначительное ко­личество. Также суд правомерно решил, что письмо ООО «Торговый Дом Кем Ойл» в связи с проводимой встречной провер­кой не является свидетельством нарушение хозяйственных связей налогоплательщика.

Кроме того, невозможность проведения аудиторской проверки деятельности общества в соответ­ствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» является следст­вием инициативы налогоплательщика по представлению документов налоговому органу на рабочие места проверяющих. Заявитель имел все правовые основания требовать возврата подлинников документов или мог заменить их на копии до­кументов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007г. по делу № А27-9369/2007-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007г. по делу   № А27-9369/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка