СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А27-9372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Повелицин Е.Р. по доверенности  от 09.10.2008 года (паспорт); Кобец Д.А. по доверенности от17.06.2008 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электросибмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 года по делу №А27-9372/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ОАО «Электросибмонтаж»

к ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 300227,87 рублей

по встречному иску ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод»

к ОАО «Электросибмонтаж»

о взыскании 139562,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электросибмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кеме­ровской области с иском к ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 172845,64 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №11/610-06 от 06.09.2006г., 127387, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2006г. по 16.12.2008г. (т.2, л.д. 38).

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ на основании п. 4.4. оспариваемого договора, просит взыскать 139562, 88  руб. неустойки за период с 01.10.2006 г. по 22.12.2008 г. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 года по делу  №А27-9372/2008-7 исковые требования ОАО «Электросибмонтаж» удовлетворены частично: с ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ОАО «Электросибмонтаж» взыскано 172845, 64 руб. долга, 1165, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  требований в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод»о взыскании с ОАО «Электросибмонтаж» 139562, 88  руб. неустойки отказано (т.2, л.д. 55-61).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Электросибмонтаж» о взыскании с ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» неустойки в сумме 127387, 23 руб., ОАО «Электросибмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 года по делу  №А27-9372/2008-7 отменить в указанной части  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что договор подряда и дополнительное соглашение к нему  в совокупности  являются двумя подрядными правоотношениями сторон. Договорные отношения по строительству системы обогрева мазутных резервуаров отвечали всем требованиям законодательства к существенным условиям договора строительного подряда. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что даты в позиции «Дата начала работ» Приложения №3 были указаны при подписании соглашения №1; действия ответчика (приемка, частичная  оплата работ, признание задолженности по договору подряда) свидетельствуют об имевшей место сонаправленной воле сторон на установление подрядных отношений и последующей фактической реализации  этих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Электросибмонтаж», проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ОАО «Электросибмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №11/610-06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по внешнему электроснабжению объекта Мини-НПЗ ЗАО «Черниговский» (т.1, л.д. 17-20).

Сторонами согласована локальная смета №1. Общая стоимость работ согласно  пункту 3.1. договора, приложения  №1  составляет 568674 руб. (т.1, л.д. 19, 22).

Срок выполнения работ - 10 дней с момента поступления предоплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункт 1.6 договора).

Соглашением №1 от 01.10.2006г. об изменении и дополнении договора №11/160-06 от 06.09.2006г. стороны дополнили виды работ: подрядчик обязался выполнить работы по обогреву внутриплощадочных технологических трубопроводов и мазутных резервуаров в соответствии с локальной сметой №1 и расчетом договорной цены, а заказчик - принять и оплатить их (т.1, л.д.23).

Расчетом договорной цены определена стоимость работ - 602688 руб., на обогрев внутриплощадочных технологических трубопроводов и мазутных резервуаров составлена локальная смета №1 (т.1, л.д. 26).

Согласно графику выполнения работ сроки выполнения работ по мазутным резервуарам №1 -5 дней, №2 - 5 дней, по трубопроводам: бензина -12 дней, мазута-12 дней,  нефти-12 дней.

Примечанием определено, что датой начала работ является актированная передача объ­ектов под монтаж подрядчику и поставка материалов заказчика. Применительно к мазутным резервуарам №№1 и 2 сторонами установлены даты начала работ 10.10.2006г. и 18.10.2006г. соответственно. Даты начала работ в отношении трубопроводов не согласованы.

Согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 616773,54 руб., в том числе: по акту №1 от 29.11.2006г., справке №2 от 30.11.2006г. на сумму 429399,40 руб. по внешнему электроснабжению ВЛ-6кВт; по акту №2 от 02.11.2006г. за период с 02.10.2006г. по 31.10.2006г. (нумерация подрядчика №113/1), справке №1 от 02.11.2006г. на сумму 93687,07 руб., акту №1 от 23.10.2006г. за пе­риод с 02.10.2006г. по 23.10.2006г. (нумерация подрядчика №113/2), справке №1 от 16.10.2006г.  на сумму 93687,07 руб.- по электрообогреву резервуаров мазута.

Работы по обогреву трубопроводов бензина, мазута, нефти не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что график производства работ отсутствует, указание в пункте 1.6  договора на то, что подрядчик выполнит работы в течение 10 рабочих дней, с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика за материалы, нельзя признать достигнутым соглашением по срокам выполнения работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ поставлены в зависимость от поступления предоплаты. Указанное событие не является неизбежным, поэтому данное условие считается несогласованным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор подряда № 11/610-06  от 06.09.2006г. незаключенным.

При этом незаключенность договора строительного подряда при наличии расчета договорной цены, актов выполненных работ, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что работы по внешнему электроснабжению по акту №1 от 29.11.2006г. на сумму 429399,40 руб. приняты  заказчиком, их выполнение, а также  потребительская ценность не оспариваются.

ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» указанные работы оплачены в по­рядке предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №260 от 19.09.2006г. на сумму 213934,85 руб., №261 от 20.09.2006г. на сумму 213934,85 руб., №490 от 02.11.2006г. на сумму 16058,20 руб.

Вместе с тем,  ОАО «Электросибмонтаж»  работы по электрообогреву резервуаров мазута согласно актам №2 от 02.11.2006г. (№113/1), акту №1 от 23.10.2006г. (№113/2) выполнило на  общую сумму 187374,14 руб.

Доказательств оплаты за указанные работы ответчиком не представлено.

На день судебного заседания сумма задолженности с учетом превышения оплаты по платежным поручениям №№ 260, 261, 490 над стоимостью выполненных работ по акту от 29.11.2006г., составляет 172845,64 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2008 г. ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» признано выполнение работ в указанной части.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Электросибмонтаж» о взыскании с ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод»172845,64 руб. долга.

Вывод арбитражного суда о том, что признание договора незаключенным исключает применение положений пункта 4.5 (в ре­дакции протокола разногласий от 15.09.2006г.), устанавливающего выплату заказчиком подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки испол­нения обязательств, является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ОАО «Электросибмонтаж» о взы­скании с ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» 127382,23 руб. неустойки,

а также для удовлетворения требований ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании с ОАО «Электросибмонтаж» 139562,88 руб. неустойки за период с 01.10.2006г. по 28.11.2008г. на основании пункта 4.4. договора за нарушение срока окончания производства работ,  не имеется.

Кроме того, редакция пункта 4.4, устанавливающая обязанность подрядчика  заплатить неустойку  в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не позволяет  определить сумму,  на которую подлежит начислению неустойка и  является несогласованным независимо от  наличия  иных условий  договора, а также вывода суда о его незаключенности.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12. 2009 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Электросибмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 года по делу  № А27-9372/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Электросибмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка