СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А27-9459/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от заявителя - Щербинина А.А., доверенность от 30.04.2008 года; Петрова Г.А., приказ № 1 от 09.01.2008 года,

от заинтересованных лиц -  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация «Томич»

на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2008 года по делу №А27-9459/2003-2

(судья Марченкова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (далее – ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №658 (137/11), возбужденного на основании исполнительного листа №00134074, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением от 12 марта 2008 года Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о прекращении исполнительного производства № 658 (137/11).

В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: ст.79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.39,327 АПК РФ.

Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 года по делу № А27-9459/2003-2 удовлетворены исковые требования. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в соответствии с п.4 ч.2 ст.39 АПК РФ, положение которого 02.03.2006 года признано несоответствующим Конституции РФ (определение № 22-О от 02.03.2006). Решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» также указано, что определение от 12.03.2008 года вынесено судом без учета положений ст.13 АПК РФ, ст.76 Конституции РФ, ст.ст. 80, 81 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 года по делу №А27-9459/2003-2 удовлетворены требования Арбитражного суда Томской области о взыскании с ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» 5908547 руб. 32 коп. (т.5 л.д.16-19).

15 декабря 2003 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области выдан исполнительный лист № 00134074 (т.7 л.д.26).

22 января 2004 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области возбуждено исполнительно производство (т.5 л.д.23).

Определением от 2 марта 2006 года № 22-О Конституционный Суд РФ определил, что положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п.3 ст.79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

Указанные ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» обстоятельства не предусмотрены ст.43 Федерального закона в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, который с учетом Постановления от 16.03.1998 N 9-П и Определения от 02.03.2006 N 22-О Конституционного Суда Российской Федерации признан неконституционным.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе передача дела из арбитражного суда, которому оно подсудно, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, закрепленная п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации ранее.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в системной связи с ч. 1 ст. 39 АПК РФ положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не определяет судебную инстанцию, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче. При этом суд отметил, что арбитражный суд, являющийся участником спора, не должен участвовать в стадиях судопроизводства: совершать процессуальные действия по возбуждению дела, рассматривать спор, передавать его для рассмотрения по существу в другой суд по своему выбору.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были нарушены закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы, относящиеся к осуществлению правосудия.

Изложенное соответствует также правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 13 июля 2006 года № Ф04-5917/2005(24458-А45-13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу №А27-9459/2003-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка