• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А27-9786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Иванов П.А. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Перевозчикова Т.В. по доверенности № 3808 от 09.01.2008г.(до 31.12.2008г.)

Стаценко Т.В. по доверенности № 465 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2008 года по делу № А27- 9786/2007-2 (судья Марченкова С.Н. )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.08.2007г. № 26/852 ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с за­явлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) № 26/852 ДСП от 30.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1170216 руб., 54 коп, начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234043 руб. 20 коп, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 146753 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда о подтверждении понесенных Обществом расходов на общую сумму 4875902, 58 руб. по контрагентам ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Проммаш», ЗАО «Электросервис Луч» за 2005г., так как представленные в обоснование данных расходов документы содержат недостоверную информацию, заполнены несуществующими лицами, не состоящими на налоговом учете, сведения о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют с учетом осуществления налогоплательщиком расчетов с контрагентами не через расчетные счета в банках, а только наличными денежными средствами, неизвестным лицам; не подтверждения транспортировки приобретенного товара, направленностью действий налогоплательщика на заключение сделок с контрагентами без должной осмотрительности и осторожности;

- необоснованность выводов суда о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение одного и того же действия, повлекшего неправомерное отнесение затрат в состав расходов и как следствие неполную уплату налога на прибыль, предусмотренные п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель (Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным; затраты Общества по ремонту арендованных объектов недвижимости предусмотрены ст.253 НК РФ и связаны с производством и реализацией; Инспекцией не доказано отсутствие материального результата ремонтных работ произведенных подрядчиками ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Электросервис Луч», ЗАО «Проммаш»; документы, подтверждающие затраты на выполнение работ, не оформленные в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения работ, если эти работы приняты к учету в установленном порядке и использованы в производственной деятельности.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1467520 руб. в результате необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 6114667 руб. в связи с завышением расходов вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 6123571 руб. документально не подтвержденных представленными первичными документами: счетами-фактурами, расчетными документами по контрагентам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и 30.08.2007г. вынесено решение № 26/852 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1467520 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 428461,55 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 293504 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 146753 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 1550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» требования, исходя из положений ст. 252 НК РФ, а равно из не доказанности налоговым органом факта того, что контрагенты ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Электросервис Луч», ЗАО «Проммаш» не состояли в проверяемом периоде на учете в иных налоговых органах, не были зарегистрированы до формирования Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных Обществом расходов за 2005г. за выполненные строительные, электромонтажные, ремонтно-строительные работы в сумме 4875902, 58 руб. по указанным контрагентам; об отсутствии основания для привлечения Общества дважды к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.3 ст. 120 НК РФ за совершение одного и того же действия: необоснованного отражения в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с ООО «Стойиндустрия», ЗАО «Электросервис Луч», ЗАО «Проммаш», ООО «Транзит», повлекшие неправомерное отнесение затрат в состав расходов и как следствие неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер; в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать и документально подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ и отражающих достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 , если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьей 162 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам налоговой проверки в обоснование произведенных расходов за 2005г. в сумме 4875902, 58 руб. (доначисление налога на прибыль за 2004г., неправомерное включение налогоплательщиком в 2004, 2005г.г. расходов, понесенных за поставку угля по ООО «Транзит» в сумме 402022 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008г. признано правомерным и в указанной части не обжалуется сторонами), связанных с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ, ремонтно-строительных работ, Обществом были представлены следующие документы:

- по контрагенту ООО «Стройиндустрия» договор от 21.02.2005г. № 6 , дополнительные соглашения к договору от 02.03.2005г., от 17.03.2005г., от 20.03.2005г, от 01.07.2005г., от 01.09.2005г., от 10.10.2005г., от 20.10.2005г. от 01.11.2005г. от 15.11.2005г., от 01.06.2005г., от 10.06.2005г., счета-фактуры на общую сумму

2 286378,08 руб. на проведение демонтажа деревянного основания пола пятого и второго этажей спального корпуса , подготовки основания (бетонирования) и укладки половой плитки; договор № 79 от 21.02.2005г. по ремонту мягкой кровли АБК на сумму , оплата за работы произведена наличными денежными средствами из кассы Общества по расходным кассовым ордерам генеральному директору ООО «Стройиндустрия» Шевелеву С.О. по доверенности, по сведениям налоговых органов, в том числе и исправленным счетам-фактурам с данным контрагентам , указанный контрагент на налоговом учете не состоит, сведения о регистрации как юридического лица в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствуют; физическое лицо Шевелев С.О. по данным паспортного стола с указанными паспортными данными не значится; представлены документы , содержащие различные данные по подрядчику ООО «Стройиндустрия» , с указанием адресов: г.Кемерово, г. Новосибирск,

- по контрагенту ЗАО «Проммаш» за 2005г. представлены договора № 2 от 02.01.2005г., от 20.01.2005г., от 04.08.2004г. б/н, №9 от 20.02.2005г., №7 от 20.02.2005г., №5 от 20.01.2005г., №10 от 21.03.2005г., № 11 от 21.03.2005г., №15 от 04.04.2005г. , №17 от 13.04.2005г., счета-фактуры на общую сумму 1284093, 5 рублей; согласно которых контрагент обязуется выполнить демонтажные и монтажные строительные работы; оплата произведена из кассы Общества по доверенности физическому лицу Свиридову Александру Ивановичу, в то время как во всех договорах указан генеральный директор Свиридов Анатолий Иванович; ЗАО «Проммаш» на налоговом учете в Инспекциях г.Барнаула не состоит , сведения в Федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют; граждане Свиридов Александр Иванович и Свиридов Анатолий Петрович по указанным в представленных документах паспортным данным не зарегистрированы;

- по контрагенту ЗАО «Элекросервис Луч» представлены договора №4 от 15.02.2005г., дополнительные соглашения от 02.03.2005г., от 12.03.2005г, от 12.04.2005г., от 15.05.2005г., от 20.02.2005г.; № 26 от 18.06.2005г., счета-фактуры на общую сумму 1 305 431 руб.; денежные средства по доверенности выданы Мезенцеву Виктору Федоровичу, по сведениям, содержащимся в представленных первоначальных и исправленных счетах-фактурах установлено, что ЗАО «Электросевис Луч» на налоговом учете не состоит, Мезенцев В.Ф. по данным Федеральной базы физических лиц по указанным в доверенностях паспортным данным, ни по фамилии, ни по имени и отчеству не значится; проведенным осмотром (обследование) места нахождения организации установлено расположение иного объекта;

Вывод о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов в размере 4875902,58 руб. сделан судом первой инстанции только исходя из получения налоговым органом сведений достоверно не свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не состоят на налоговом учете в других налоговых органах и их возможной регистрации до формирования Единого государственного реестра юридических лиц, оценка иным доводам Инспекции и представленным в их обоснование доказательствам в совокупности, судом первой инстанции не дана. Данный вывод суда никакими доказательствами по делу не подтвержден, отсутствуют в решении и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил иные доводы налогового органа.

В то же время, добытые в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией доказательства: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации в качестве юридических лиц- ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Проммаш», ЗАО «Электросервис Луч», осуществление оплаты за работы налогоплательщиком наличными денежными средствами через кассу Общества, не установленным и не известным лицам, выводы независимой технической экспертизы, с постановлением о назначении которой был уведомлен генеральный директор ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса», не входящие в противоречие, с иными положенными в основу оспариваемого решения документами, о выполнении представленных счетов-фактур от имени указанных продавцов с одного электронного образа-компонента, изготовленного с использованием одного программного обеспечения (текстовой компьютерной информации), свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы содержат в себе недостоверные данные и не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии реального выполнения ремонтных, строительно-ремонтных и иных работ со спорными контрагентами, в связи с чем представленная первичная документация, в том числе и исправленная по данным контрагентам с заверением подписью руководителя ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» документация, достоверность сведений, содержащихся в которой налоговым органом также поставлена под сомнение, заполнена несуществующими юридическими лицами и не может быть принята в качестве подтверждения произведенных расходов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров подряда, приходных кассовых ордеров, счетов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 138-О, № 329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» заключая договора гражданско-правового характера и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишен права проверять их правоспособность; доказательств проявления заботливости и должной осмотрительности при выборе контрагентов, истребования от них документов, содержащих достоверную информацию, установление личностей и полномочий по соответствующим документам; проверки их правоспособности с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов в сумме 4875902, 58 руб., основаны на неполном исследование имеющих в материалах дела доказательств, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным решения МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1170216 , 54 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и в этой части решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008г. подлежит изменению с отказом ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при определении размера налоговой санкции, признанной настоящим постановлением обоснованно начисленной, апелляционный суд исходя из права суда относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций; общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность специфику осуществляемой налогоплательщиком деятельности: санаторно-курортное лечение граждан, организацию отдыха и оздоровления детей и находит возможным снизить размер налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в десять раз до 23404 руб.

Выводы суда о неправомерном привлечении Общества одновременно к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 120 НК РФ за совершение одних и тех же неправомерных действий: необоснованного отражения в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия» , ЗАО «Электросервис Луч», ЗАО «Проммаш», ООО «Транзит», повлекшее неправомерное отнесение затрат в состав расходов и как следствие неполную уплату налога на прибыль, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2002г. № 3097/01, конституционно-правовому смыслу составов налоговых правонарушений в виду недостаточной разграниченности между собой составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1, п.3 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ, исключающих применение одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001г. №6-О), оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Инспекции на необоснованность отнесения Обществом на затраты расходов по монтажу, демонтажу и электромонтажу арендованных объектом недвижимого имущества (договор аренды от 01.01.2005г., заключенный между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса - арендодатель и ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» - арендатор, л.д. 112- 116, т.3) по договорам, заключенным с подрядчиками ЗАО «Электросервис Луч», ООО «Стройиндустрия» , ЗАО «Проммаш» , в связи с возложением по условиям договора аренды несения расходов по ремонту недвижимого имущества за счет собственных средств арендатора, не подлежащих возмещению, признается апелляционным судом несостоятельной, как несоответствующая п.1 ст.252, п.1, п.2 ст.260 НК РФ, доказательств изменения назначения и технических характеристик арендованного объекта недвижимости, а равно проведения Обществом работ не в рамках текущего ремонта, инспекцией не представлено.

Доводы налогоплательщика о не доказанности налоговым органом материального результата ремонтных работ, произведенных подрядчиками ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Электросервис Луч», ЗАО «Проммаш» как по объектам выполнения, так и по объему; отклоняются; при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер и является правом общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в налоговую инспекцию для налоговой проверки, в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности органов и должностных лиц доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, решений, не исключают полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2008г.- изменению, как вынесенное с нарушением п.1, п. 3 ч.1 ст. 270 НК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008г. по делу № А27-9786/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области от 30.08.2007г. №26/852ДСП о привлечении ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210639 рублей, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 146753 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» отказать.

Взыскать с ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9786/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте