СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А27-9786/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя  Прокурора Кемеровский транспортной прокуратуры - Истомин С.С. по поручению от 24.08.2009 года, удостоверению  ТО № 087090,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим»  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кемеровской транспортной прокуратуры  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу №А27-9786/2009 по заявлению Кемеровской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровский транспортной прокуратуры (далее  по тексту –Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» (далее – ООО «Кузбассоргхим», Общество) к административной ответственности по части  2 статьи  14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Прокурор обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что 09.07.2009 года  в  пределах  срока  привлечения  к административной  ответственности. Совершённое  Обществом  правонарушение является длящимся, следовательно, вывод суда об истечении срока давности не соответствует закону.  Материалами  дела  подтверждено, что  Обществом  осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность  в  отношении  опасных грузов  без  необходимой  для  данного  вида  деятельности  лицензии.

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка ООО «Кузбассоргхим», в ходе которой установлено, что Общество для обеспечения своей деятельности эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет октября, 2/22. На указанном железнодорожном пути Общество осуществляет погрузку и разгрузку опасных грузов: растворителей, не поименованных в алфавите и жидких продуктов пиролиза.

22.06.2009 года  Прокурором Кемеровской транспортной прокуратуры вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью дел, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части  2 статьи   14.1 КоАП РФ в связи с истечением на день рассмотрения дела срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  решения  по  существу, однако,  считает, что  решение  следует изменить в  мотивировочной  части.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года № 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года  № 134  (далее Положение о лицензировании).

Как установлено в ходе проверки, 8 мая 2009 года Общество на эксплуатируемом железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет октября, 2/22 осуществляло погрузку и разгрузку опасных грузов: растворителей, не поименованных в алфавите и жидких продуктов пиролиза.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела и Обществом  не  оспаривается.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного Обществом в материалы дела в  порядке  части  1 статьи   65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения в части  вывода  о  пропуске  срока давности привлечения  к  административной ответственности на основании следующего.

Лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам у Общества не имеется, а значит административное правонарушение, вмененное ООО «Кузбассоргхим», носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности - осуществлении деятельности без лицензии. В данном случае правонарушение можно считать оконченным с получением лицензии. На момент вынесения Прокурором постановления от 22.06.2009 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении соответствующая лицензия у общества отсутствовала.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а  при  длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку  в  данном  случае  факт правонарушения  был  выявлен  и  установлен  Постановлением  Прокурора  о  возбуждении  производства  по делу  об  административном  правонарушении  от 22.06.2009  года,   указанный  день  и  следует считать  днём  обнаружения  административного  правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 сказано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по  факту  осуществления  погрузочно-разгрузочной  деятельности  без  лицензии  начал течь с 22.06.2009 года и   истёк  22.08.2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока давности привлечения ООО «Кузбассоргхим» к  административной ответственности к  моменту  вынесения  обжалуемого  решения  - 14.07.2009 года.

В связи с тем, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (03.09.2009 года) срок  привлечения  к  административной ответственности  истек,  Общество не может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, решение суда первой инстанции в резолютивной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 28.05.2009  года №  36  «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел  в  арбитражном суде  апелляционной инстанции», Седьмой  арбитражный апелляционной  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года  по делу №А27-9786/2009 по заявлению Кемеровской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» о привлечении к административной ответственности изменить в мотивировочной части.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года  по делу №А27-9786/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка