• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А27-9788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» - без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка: Ленинг О.В. – по доверенности от 11.02.2008 года № 16-04-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года по делу № А27-9788/2007-2 (судья Титаева Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», г. Новокузнецк (далее Общество, налогоплательщик, ООО «Бизнес-Консалтинг» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007г. № 3076, которым Общество привлечено к ответственности. При этом Обществу предложено уплатить штрафные санкции в размере 156 367 рублей, недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме 1 304 684 рублей, соответствующие налогам пени в сумме 202818,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 200528 рублей, 87 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.03.2008 года (том дела 3, листы дела 123-124)). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа признать решение налогового органа недействительным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Общество указало, что основанием для начисление указанных сумм явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов

-в 2004 году на сумму 113142 рубля (отнесены на затраты по приобретению товаров у поставщика ООО «Тапира»),

-в 2005 году – на сумму 282042 рубля (отнесены на затраты по приобретению товаров у поставщиков ООО «Сибстроймонтаж», - 83340 рублей, у ООО «Тапира» - на сумму 61961,51 рубль, услуг у ООО «Ирмос» в размере 211740 рублей),

- в 2006 году на сумму 5091 рубль ( отнесены на затраты по приобретению товаров у ООО «Сибсроймонтаж»).

Кроме того, налоговым органом в состав внереализационных доходов по факту безвозмездного пользования встроено- пристроенным помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, 41 включены суммы

-за 2004 год – 1217444 рублей,

-за 2005 год – 1413105 рублей,

-за 2006 года – 2029073 рубля.

В результате доначислен налог на прибыль в сумме

-за 2004 год – 292187 рублей,

-за 2005 год – 339145 рублей,

-за 2006 год – 486978 рублей.

При этом Обществом налоговому органу представлены счета- фактуры поставщика ООО «Тапира», накладные, товар оплачен через кассу предприятия и впоследствии реализован, выручка от реализации включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие отчетные периоды. Сведения о том, что ООО «Тапира» не зарегистрировано в качестве юридического лица не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж» представлены для налоговой проверки в полном объёме, расчёты с ними производились безналичным путём, через расчётные счета предприятий, факт оприходования товарно-материальных ценностей материалами дела подтверждён. Отсутствие товарно-транспортной накладной на доставленный Обществу товар не может являться основанием для признания расходов по хозяйственной операции неподтвержденными, так как перевозка осуществлялась не силами Общества.

Что касается отсутствия в счетах – фактурах контрагентов расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера, то это не может служить основанием для непринятия их к зачёту как поскольку данные фактуры при этом соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль по факту безвозмездного пользования помещением произведена налоговым органом на основании методики расчёта арендной платы за помещения (объекты) муниципального нежилого фонда г. Новокузнецка, что необоснованно, так как данное имущество принадлежит частному физическому лицу. Кроме того, до 2006 года подвал арендуемого помещения площадью 527,8 кв. метров не использовался фактически, так как не был оборудован под склад. Отсутствуют также основания для применения пункта 8 статьи 250 НК РФ, поскольку по договору безвозмездного пользования Общество обязано вернуть вещь в том же состоянии, в каком оно её получило. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Налоговый орган возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. При этом указывает, что Обществом не доказаны факты реальности поставок товаров и приобретения услуг у контрагентов с ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж», представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет и для подтверждения понесённых по контрагентам расходов являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов. Что касается начисления налога на прибыль в связи с безвозмездным пользованием помещением, то его расчёт произведён правомерно с учётом данных Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, налогоплательщик же иной информации, подтверждающей размер арендной платы не предоставил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил. Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2007года принято решение № 3076 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 156367 рублей, доначислены указанные налоги на общую сумму 1304684 рублей, начислены соответствующие налогам пени в сумме 202818 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Кемеровской области требование удовлетворено в части, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 200528, 87 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в остальной части арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности доводов налогового органа об отсутствии доказательств реальности понесённых расходов на оплату услуг и товаров, полученных от контрагентов ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж», а также подтверждения материалами дела факта получения внереализационных доходов от пользования безвозмездно имуществом, отсутствия доказательств, опровергающих размер такого дохода, установленный налоговым органом.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа признать его незаконным в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налогов явились эпизоды взаимоотношений Общества с ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж», а также аренды Обществом нежилого помещения по адресу: по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, 41 за период 2004-2006 годов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также предоставлять первичную документацию для подтверждения обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога и уменьшает налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу № А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлен тот факт, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию, а также не могут служить основанием для подтверждения права Общества на налоговый вычет по НДС.

В силу положений статьи 11 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 23.05.2007 года № 12-10.1/5556 ООО «Тапира» (ИНН 5432013268) не зарегистрировано в качестве налогоплательщика и юридического лица. С указанным ИНН налогоплательщик не мог быть зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, так как ИНН не соответствует контрольному разряду присвоения ИНН.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу. Указание продавцом услуг в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен налогоплательщику свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям закона.

Таким образом, ООО «Тапира» не может выступать в качестве поставщика услуг, товаров и плательщика налогов, так как не является юридическим лицом и не зарегистрировано в качестве налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Тапира» оформлены несуществующим юридическим лицом.

Кроме того, ООО «Бизнес-Консалтинг» неоднократно выставлялись требования о предоставлении на проверку документов, подтверждающих реальность поставки товара (товарные накладные, товарно - транспортные накладные). Однако, такие документы налогоплательщиком не предоставлены ни налоговому органу ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах факт доставки товара, получения его по счетам-фактурам и оприходования Обществом не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции не принанимает доводов апеллянта о том, что для подтверждения реальности произведённой хозяйственной операции достаточно факта наличия товара у Общества и его последующей реализации, а также его оплаты поставщику. В данном случае Обществом неподтверждено наличие хозяйственной связи с конкретным поставщиком ООО «Тапира», а не наличие хозяйственных связей вообще.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о добросовестности Общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, Арбитражный суд Кемеровской области правильно указал, что, законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, предусмотрен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, соответственно налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственную связь с контрагентом, не лишён права проверять его правоспособность.

Доказательств проявления заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, проверке его правоспособности, с учётом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, исходя из норм Федерального закона от 26.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то, налогоплательщик, в целях данного закона в праве затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, Общество не проявило должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Согласно имеющихся в материалах налоговой проверки объяснений от 08.11.2006 года Портнова Ю.О., числящегося в качестве учредителя ООО «Сибстроймонтаж» следует, что в марте-апреле 2004 года за вознаграждение в размере 100 рублей, зарегистрировал на своё имя около 150 организаций, не имея при этом цели извлечения доходов от их деятельности. Отчётность, финансовые документы не подписывал, денежных средствот деятельности предприятия не получал.

Согласно пояснений Богданова А.В., указанного в качестве руководителя ООО «Сибстроймонтаж», он отношения к финансово-

хозяйственной деятельности данной не имел, в марте-апреле 2004 года за вознаграждение подписывал за вознаграждение документы у нотариуса о значимости которых не знал. О том, что является руководителем организации узнал из писем, поступающих из налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 82 НК РФ принял указанные пояснения в качестве доказательств по делу. Данные доказательства подтверждают, что ни учредитель, ни руководитель ООО «Сибстроймонтаж» счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес налогоплательщика не подписывали.

Кроме того, Обществу налоговым органом неоднократно выставлялись требования о предоставлении на проверку документов, подтверждающих реальность поставки товаров. Однако, ООО «Бизнес-Консалтинг» такие документы, в частности, договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные представлены не были.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств доставки товара, его получения и оприходования Обществом, что вызывает обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, а значит и в достоверности сведений, указанных в предъявленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибстроймонтаж».

На основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 16.04.2007г. № 13-11.2/3448 ДСП ООО «Ирмос» состоит на учете с 20.07.2005года, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2005год, расчетный счет в банке закрыт 11.01.2006года, других счетов не имеется. Елсукова Е.В. числящаяся руководителем ООО «Ирмос» пояснила, что фирму на себя не оформляла, её руководителем не является, зимой 2005 года потеряла копию своего паспорта.

В соответствии с заключением эксперта № 47 от 19.07.2007года подписи от имени Елсуковой Е.В. в счетах фактурах № 719 от 16.11.2005года, № 911 от 21.11.2005года и № 999 от 13.12.2005года, актах выполненных работ № 719 от 16.11.2005 года, № 911 от 21.11.2005года и № 999 от 13.12.2005года выполнены не самой Елсуковой Е.В., а другими лицами с подражанием каким-то её подлинным подписям.

Кроме того, по требованию налогового органа Обществом также не были представлены на проверку документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с ООО «Ирмос» - договоры оказания услуг, справки о стоимости таких работ, составленные в соответствии с формой, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100.

Представленные налоговому органу и суду первой инстанции акты выполненных работ, также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «Ирмос» для Общества. Так, из содержания указанных актов не усматривается объект, в котором производились ремонтно-строительные работы, а также период времени, в котором данные услуги были оказаны. Более того, данные акты не содержат обязательных реквизитов, содержащихся в унифицированных формах акта о приёмке выполненных работ, а именно, в них не указано наименование стройки или объекта, отчётный период, сметная или договорная стоимость работ, нет ссылки на договор подряда.

Кроме того, представленные по контрагенту ООО «Ирмос» документы содержат противоречия.

Так, из платёжного приручения № 9093 от 29.11.2005 года следует, что оплата производится за грязезащитное покрытие, профиль по счёту- фактуре № 911 от 21.11.2005 года. Однако, в соответствующей счёт-фактуре и акте выполненных работ № 911 от 21.11.2005 года указаны также работы – грязезащитны мат, чистка коврового покрытия.

Согласно платёжным поручениям № 9156 от 05.12.2005 года, № 9545 от 30.12.2005 года оплата произведена за выполненные работы согласно счёт-фактуре № 23 от 16.11.2005 года.

Таким образом, представленные документы не позволяют точно определить, за какие работы ООО «Ирмос» произведена оплата.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что накладные на отпуск материалов в материалах дела имеются, также счета- фактуры ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж» оформлены в соответствии с требованиями закона достаточны для получения Обществом налоговой выгоды.

В материалах дела имеются накладные ООО «СибСтройМонтаж» за № 050815/73 то 15.08.2005 года к счёт - фактуре № 073 от 15.08.2005 года (том дела 2, лист дела 142), № 060201/023 от 01.02.2006 года к счёт-фактуре № 023 от 01.02.2006 года (том дела 2, лист дела 143). Однако, данные накладные как товаросопроводительные документы не содержат расшифровок подписей лиц, которые подписали данные накладные от имени Общества и ООО «СибСтройМонтаж».

Представленные счета-фактуры и накладные ООО «Тапира» (том дела 3, листы дела 28-94) также подписаны неизвестными лицами, так как их подписи не расшифрованы ни от имени ООО «Тапира», а в большинстве случаев и от имени Общества.

При таких обстоятельствах установить принадлежность подписи, а значит её подлинность не представляется возможным.

Следовательно, Обществом не доказан факт подписания соответствующих документов уполномоченным лицами, что в силу части 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, а также указывает на неподтверждённость произведённых расходов документально в связи с отсутствием данных о том, что документы подписаны лично лицами, уполномоченными на такое действие.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные ООО «Ирмос» (том дела 3, листы дела 11-13) также не содержат данных о личностях руководителя и главного бухгалтера ООО «Ирмос», подписавших соответствующие документы.

Доводов в отношении ЕСН в апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Консалтинг» не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения понесенных расходов по вышеназванным контрагентам, являются не достоверными и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьями 169 и 252 Налогового кодекса РФ является обоснованным. Выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса РФ в части документального подтверждения заявителем понесенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО «Тапира», ООО «Сибстроймонтаж», услуг у ООО «Ирмос» а также о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС являются правомерными. Соответственно, доначисление Обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и ЕСН, начисление пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ законно и обосновано.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по эпизоду безвозмездного пользования встроено-пристроенным помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, 41 соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах Обществу указанное помещение передано для безвозмездного пользования физическим лицом –Сальниковым Е.В. на основании договора от 01.03.2003 года.

Налоговый орган посчитал, что экономическая выгода, полученная по данному договору должна быть включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении безвозмездно имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

В силу части 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом частью 11 статьи 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Данный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 98.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается отсутствие информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений в органах статистики Кемеровской области (том дела 2, листы дела 102-103).

Расчёт полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование имуществом - нежилым помещением произведён исходя из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о стоимости одного квадратного метра арендной площади. Иная информация о размере арендной платы отсутствует и не представлена, в том числе и налогоплательщиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда том, что использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Новокузнецке, установленных Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № 575 от 22.04.2002 7ода «Об утверждении методики расчёта арендной платы за помещения (объекты) муниципального нежилого фонда г. Новокузнецка», Распоряжениями Администрации г. Новокузнецка № 1163 от 15.06.2004 года, № 1639 от 16.09.2005 года, «№ 1202 от 31.07.2006 года при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным частями 10, 11 статьи 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что при расчёте экономической выгоды от использования налогоплательщиком нежилого помещения в г. Новокузнецке по ул. Дузенко, 41, налоговым органом не учтено, что указанное помещение согласно технического паспорта разделяется на первый этаж и подвал, что влечёт применение корректирующего коэффициента 0,8 (К4), наряду с коэффициентом 1,0 за пользование первым этажом, а также факт ошибочного применения коэффициента, учитывающего инженерно-экономическую ценность района. В связи с установленными ошибками Инспекцией уточнён расчёт доначисленного налога на прибыль за период 2004-2006 годов, соответствующий налог в уточнённом размере составил 1013845,13 рублей.

Судебное решение вынесено с учётом уточнённого расчёта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года по делу № А27-9788/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Зенков С.А.

     Кулеш Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9788/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте