• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года  Дело N А27-9791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Беловская»: Устиновой Л.Ю. – по доверенности от 11.01.2008 года № 7,

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Скутиной Е.В. – по доверенности от 25.01.2008 года № 16-04-11/00601,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года по делу № А27-9791/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (далее по тексту – ОАО«Центральная обогатительная фабрика «Беловская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4168 от 11.07.2007 года в части

предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 70380 рублей в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС по затратам, произведенным налогоплательщиком в январе 2007 года по договору от 25.12.2006 года с ОАО ПО «Сибирь-Уголь»,

предложения уплатить НДС в сумме 159120 рублей в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС по затратам, произведенным налогоплательщиком в январе 2007 года по договору № 581/5 от 01.07.2007 года с ОАО «Белон» (дело № А27-9791/2007-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 4168 от 11.07.2007 года в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета относительно включения в налоговые вычеты сумм НДС по затратам, произведенным налогоплательщиком в январе 2007 года по договору от 25.12.2006 года с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» в сумме 70380 рублей, по договору от 01.07.2007 года № 581/5 с ОАО «Белон» в сумме 159120 рублей (том дела 3, лист дела 101-102).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно оценил предложение налогового органа внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет как требование, в связи с чем применил положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что Общество не подтвердило документально правомерность налоговых вычетов за январь 2007 года по договору от 01.07.2005 года № 581/5 с ОАО «Белон», по договору от 25.12.2006 года оказание услуг ОАО ПО «Сибирь-Уголь».

Из содержания актов приема оказанных соответствующими контрагентами услуг нельзя определить, какие услуги по управлению Обществом были оказаны и в каком объеме. Оформление представленных Обществом счетов-фактур по оплате услуг не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции о том, что представленные по договору с ОАО П/О «Сибирь- Уголь» письменные доказательства – переписка, планы и протоколы совместных совещаний, приказы общего характера не могут служить доказательством подтверждения фактического и реального оказания управленческих и консультационных услуг , поскольку они подтверждают деятельность ОАО П/О «Сибирь-Уголь», направленную на обзор и анализ деятельности подконтрольных предприятий. Программы производства и развития являются результатом работы ОАО «ЦОФ Беловская» и ОАО П/О «Сибирь-Уголь».

Ряд документов, которые представило Общество, указывает на то, что существует дублирование функций ОАО П/О «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», в частности в области материально-технического снабжения.

ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» является дочерним предприятием ОАО «Белон», следовательно, ОАО «Белон» имеет возможность давать обязательные для Общества указания и определять принимаемые им решения. Поэтому ОАО «Белон» имело возможность выполнять функции, предусмотренные договором от 01.07.2005 года № 581/5 без заключения договора на оказание управленческих услуг.

Кроме того, представленные Обществом документы, не свидетельствуют об оказании ОАО «Белон» услуг в рамках указанного договора. Так, до заключения договора аутсорсинга в 2004 году было утверждено Положение «О казначейских операциях дочерних предприятий ОАО «Белон» на переходный период», которым устанавливалось, что ОАО «Белон» осуществляет от имени Общества платежи, а значит устанавливалась и обязанность ОАО «Белон» по обслуживанию текущих платежей налогоплательщика. Временным положением об управлении безопасности по Кузбассу ОАО «Белон», утверждённым в 2004 году, также предусмотрена обязанность ОАО «Белон» обеспечивать экономическую безопасность деятельности дочерних предприятий.

Таким образом, Обществом документально не подтверждены вычеты по НДС а также не представлены доказательства экономической обоснованности расходов по договорам с П/О «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права, в полном объеме и всесторонне исследовал все обстоятельства и материалы дела. Счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может служить обстоятельством, ставящим под сомнение экономическую обоснованность затрат, поскольку законодательство не содержит запрета на наличие договорных отношений между взаимозависимыми юридическими лицами. В подтверждение правомерности налоговых вычетов Обществом представлены многочисленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, отчеты и другие документы). Решением Инспекции установлено завышение Обществом налоговых вычетов и предложено внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит нарушаются права Общества, поскольку оно лишается возможности возместить уплаченный НДС из бюджета и вынуждено относить потраченные по договорам с ОАО «Белон» и П/О «Сибирь-Уголь» суммы на убытки. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представители Общества Устинова Л.Ю. и налогового органа Скутина Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» 20.02.2007 года представило налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1999912 рублей (том дела 1, лист дела 22-25).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации и установила завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 229500 рублей.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 4168 от 11.07.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 17-21), которым ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предложение налогового органа внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а право на налоговый вычет в заявленной в декларации за январь 2007 года сумме - 1999912 рублей документально обосновано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» и ОАО ПО «Сибирь-Уголь» 25.12.2006 года заключен договор на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг (том дела 1, лист дела 41-44), согласно которому ОАО ПО «Сибирь-Уголь» обязуется оказывать ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» консультационные, информационные, управленческие и иные возмездные услуги, а именно: анализировать состояние действующих систем управления производством и разрабатывать мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению; участвовать в составлении проектов перспективных и текущих планов развития производства, в разработке рациональных организационных структур управления производством; контролировать соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции производственных площадей или перепрофилирования производства, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства; координировать и обеспечивать проведение единой кадровой политики, определять текущую и перспективную потребность в специалистах; консультировать в вопросах подготовки и переподготовки кадров; оказывать помощь в подготовке резерва руководящих кадров; оказывать услуги (работы) по взаимодействию с любыми сторонними организациями, направленные на улучшение взаимодействия с государственными и негосударственными учреждениями и другими организациями с целью содействия производственной и связанной с ней деятельностью; участвовать в подготовке проектов расширения и реконструкции (перепрофилирования) производственных объектов, планирования внедрения новой техники (технологий), автоматизации, механизации производств; непосредственно участвовать в планировании производственной (хозяйственной, финансовой) деятельности и в осуществлении мероприятий по оптимизации бизнес-процессов.

31.01.2007 года ОАО П/О «Сибирь - Уголь» за оказание услуг по договору в январе 2007 года выставлена счёт-фактура № 3 на сумму 461380-00 рублей, в том числе НДС в сумме 70380 рублей ( том дела 1, лист дела 45). В тот же день подписан акт приёмки выполненных по договору услуг за январь 2007 года на соответствующую сумму ( том дела 1, лист дела 46). 09.02.2007 года стоимость услуг Обществом оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 167 ( том дела 3, лист дела 73).

Между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» и ОАО «Белон» 01.07.2005 года заключен договор № 581/5 о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) (том дела 2, лист дела 1-4), согласно которому ОАО «Белон» обязуется оказывать ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» услуги, а именно: обслуживать текущие платежи, представлять отчётность и осуществлять контроль за исполнением платёжного баланса; оказывать правовое обеспечение, управление корпоративными проектами; оказывать материально-техническое снабжение; проектировать и организовывать строительные работы капитального характера на объектах; осуществлять управление сбытом готовой продукции; обеспечивать экономическую безопасность.

На основании данного договора 31.01.2007 года ОАО «Белон» выставлена счёт фактура за № 192 об оплате выполненных за январь 2007 года работ в сумме 1043120 – 00 рублей, в том числе НДС в сумме 159120 – 00 рублей ( том дела 2, лист дела 22). В тот же день составлен акт приёмки выполненных ОАО «Белон» работ по названному договору на соответствующую сумму ( том дела 2, лист дела 23). Стоимость услуг оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 166 от 09.02.2007 года (том дела 3, лист дела 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу № А43-2051/2007/37-50).

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат описание оказанных услуг, их объем и единицу измерения, а акты приема оказанных услуг в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не содержат четкого наименования хозяйственной операции и измерителей операции в натуральном выражении, и поэтому не могут быть приняты для подтверждение обоснованности и правомерности налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является описание оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания). В графе "Наименование товара" спорных счетов-фактур во исполнение данного требования указан характер услуг - "Консультационные услуги".

Из подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что объем услуг по счету-фактуре, исходя из принятых по нему единиц измерения и цена за единицу измерения по договору, указываются в счёте-фактуре только при наличии возможности указать единицу измерения оказанных услуг. При невозможности определения единицы измерения и указания ее в графе "Единица измерения" счета-фактуры, отсутствует возможность заполнить графы "Количество" и "Цена (тариф) за единицу измерения" счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается в том числе и деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельностью.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что поскольку информационно-консультационные услуги, исходя из их определения и отсутствия материального выражения, не имеют количественного объема и цены единицы измерения в натуральном выражении (измерить данные услуги оказанные в каких-либо единицах измерения не представляется возможным), указание на них в первичных бухгалтерских документах исключено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в счетах-фактурах, выставленных по оказанным информационно-консультационным услугам, не могли быть указаны единица измерения, количество поставляемых товаров и цена за единицу измерения по договору, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта приемки услуг законодательством не установлена. В актах приемки информационных и консультационных услуг от 31.01.2007 года все вышеназванные обязательные реквизиты первичного документа присутствуют.

Таким образом, расходы ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» на информационно-консультационные услуги, оказанные ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон», в соответствии с налоговым законодательством документально подтверждены.

С доводами налогового органа об экономической необоснованности заявляемых в отношении контрагентов ОАО П/О «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белово» налоговых вычетов также нельзя согласиться.

Инспекция указывает, что ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» является дочерним предприятием ОАО «Белон», поскольку ОАО «Белон» владеет 99, 99 % акций налогоплательщика, из чего налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости предприятий.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Однако, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ( далее по тексту –Постановление № 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, один лишь факт взаимозависимости Общества от ОАО «Белон» не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кемеровской области также сделан правильный вывод об обоснованности затрат по договорам возмездного оказания услуг с указанными ранее контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными принципами (целями делового характера).

Имеющиеся в материалах дела многочисленные документы свидетельствуют о реальных действиях ОАО П/О «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белово» по выполнению заключённых договоров в области кадровой работы, работы по материально-техническому снабжению, обеспечению безопасности производственной деятельности, разработке программ развития, обслуживанию текущих платежей и так далее ( том дела 1, листы дела 47 -147, том дела 2, листы дела 24-25, 37-150, том дела 3, листы дела 1-14, 67-72,108-146, том дела 4, листы дела 1-126).

Направленность данной работы на достижение экономического эффекта для производственной деятельности предприятия налоговым органом в порядке выполнения требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Более того, из материалов дела (отзыв ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская») следует, что за 1 квартал 2007 года Обществом получена прибыль в размере 7737000 рублей.

Привлечение сторонней организации для оказания информационных и консультационных услуг при наличии штатных работников Общества, выполняющих идентичные функции не противоречит действующему налоговому законодательству и не исключает направленности данных действий на достижение экономического эффекта для производственной деятельности предприятия. При разбросанности производственной деятельности Общества (Общество зарегистрировано в г. Белово Кемеровской области), а также осуществлении управленческой и консультационной деятельности в г. Новосибирске (место нахождения ОАО «Белон») уже оправдано с экономической точки зрения.

Как доказательство дублирования функций работников Общества и контрагентов по договорам налоговым органом указано на идентичность функций по материально – техническому снабжению. Однако, из материалов дела и, в частности, из пояснений представителя Общества следует, что согласно существующему положению дел дублирования функций по материально-техническому снабжению не существует, так как в П/О «Сибирь-Уголь» подаются лишь заявки на материально-техническое снабжение для рассмотрения их на предмет соответствия запланированным производственным программам. Данный довод Инспекцией не опровергнут, доказательств противоречия такого порядка рассмотрения заявок на материально- техническое снабжение целям делового характера суду не представлено.

Наличие на момент заключения договора с ОАО «Белон» Положения «О казначейских операциях дочерних предприятий ОАО «Белон» на переходный период», а также Временного положения об управлении безопасности по Кузбассу ОАО «Белон» не опровергает экономическую оправданность заключения договора от 01.07.2005 года № 581/5, так как ОАО «Белон» является группой предприятий, данным договором конкретизированы отношения с одним из её участников - ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская», что не исключается при наличии указанных Положений и не противоречит целям делового характера.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а значит основания для неполучения им налоговой выгоды отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принимает доводов Инспекции о том, что оспариваемым решением налогового органа не были нарушены права Общества.

Решением Инспекции установлено завышение Обществом налоговых вычетов и предложено внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Под исправлением бухгалтерского учета предполагается исключение их суммы заявленного вычета по НДС 229500 рублей, из них НДС по счету-фактуре № 167 от 09.02.2007 года в сумме 70380 рублей и НДС по счету-фактуре № 166 от 09.02.2007 года в сумме 159120 рублей, тем самым Общество теряет возможность возместить уплаченный НДС из бюджета и вынуждено отнести данную сумму на убытки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области пришёл к правильному выводу о том, что выполнение решения налогового органа приведёт к пересмотру Обществом своих налоговых обязательств в сторону их увеличения, а значит права Общества оспариваемым решением налогового органа нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года по делу № А27-9791/2007-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 4168 от 11.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
  Солодилов А.В.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9791/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте