СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А27-9806/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Емашовой Л. Н., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Носова И. И. – директора по распоряжению № 166-р от 21.02.2003г.; Кашпурова С. В. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Яяавтодор» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу №А27-9806/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Государственного учреждения «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово

к Государственному предприятию Кемеровской области «Яяавтодор», п. Яя Кемеровской области

о взыскании 277 808,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» (далее ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Яяавтодор» (далее ГП КО «Яяавтодор») о взыскании 273 313,90 руб. долга по арендной плате, 4 494,74 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. с ГП КО «Яяавтодор» в пользу ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» взыскано 285 063,35 руб., в том числе: 273 313,96 руб. основного долга, 4 494,74 руб. пени, 7 254,65 руб. расходов по госпошлине.

ГП КО «Яяавтодор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство». Жалоба мотивирована тем, судом не исследованы обстоятельства передачи имущества. В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему собственником в оперативное управление. Кроме того, на момент заключения договора аренды от 27.04.2004г. истцу не принадлежало право оперативного управления спорным имуществом, поскольку соответствующее решение Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял только 07.12.2004г. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском истек срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял в суде первой инстанции до вынесения решения.

В судебном заседании представители ГП КО «Яяавтодор» поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГП КО «Яяавтодор» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кемеровской области), ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» с одной стороны (арендодателя) и ГП КО «Яяавтодор» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 907-о/04 от 27.04.2004г. (с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2004, №2 от 22.05.2006).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество, а именно 23 единицы техники (по перечню, приведенному в Приложении №1 к настоящему договору), числящееся на балансе ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» и закрепленное за ним на праве оперативного управления, и принадлежащее Кемеровской области на праве собственности.

В пункте 5.1 стороны определили срок действия договора - с момента его подписания, т. е. с 27 апреля 2004 г. до 31 декабря 2006г., а также установили, что предусмотренные договором условия применяются к отношениям сторон, возникшим с даты фактического пользования имуществом, т. е. с 01 января 2004г.

На основании акта приема-передачи движимого имущества от 27.04.2004г. в пользование ответчика было передано движимое имущество, состоящее из 23 единиц техники с указанием даты фактического пользования арендатором объектом аренды в соответствии с условиями 5.1 договора №907-0/04 от 27.04.2004г. – с 01.01.2004г. (л.д. 16).

Расчет арендной платы за пользование госимуществом, переданным в аренду, произведен на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной Администрацией Кемеровской области распоряжением от 20.08.99г. № 836Р (в редакции от 06.08.2003г.), оформлен протоколом от 28.03.2004г., согласно которому арендная плата за объект аренды в месяц составила 29 824,24 руб.

23.11.2004г. арендованное имущество в количестве 14 единиц техники возвращено арендатором по акту приема-передачи (л.д. 24).

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2004г. и актом приема-передачи в пользование ответчику передан автомобиль ГАЗ 3102, находящийся в фактическом пользовании с 01.11.2004г. (л.д. 19). Арендная плата с 01.11.2004г. увеличена на 405,82 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2006г. к договору аренды внесены следующие изменения в пункт 3.1 договора: арендная плата в месяц за пользование объектами с 23.11.2004г. составляет 19 172,66 руб., с 18.05.2005г. – 41453,63руб., с 07.10.2005г. – 1883,74руб.

В связи с передачей арендатором по акту от 07.10.2005г. девяти единиц техники, в пользовании у ответчика остался один автомобиль ГАЗ 3102.

Задолженность ГПКО «Яяавтодор» по договору аренды составила 273 313,96руб., пени за просрочку внесения арендной платы за пользование имуществом - 4 494,74 руб. (расчет суммы долга ответчик не оспаривает).

14.06.2007г. ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» направило ответчику претензионное письмо № 02-Т с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом.

Неисполнение обязанности по выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку арендная плата в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца арендатором не перечислена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания установленных в п. 4.2 договора пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы об отсутствии у ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» полномочий на передачу имущества в аренду является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006г. по делу №А27-14613/2006-1 (постановление ФАС ЗСО от 24.04.2007 по делу №Ф04-1231/2007 (32278-А27-39) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ГП КО «Яяавтодор» при участии третьего лица ГУ«Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» установлено, что Комитет в рассматриваемом договоре аренды №907-0/04 от 27.04.2004г. не вправе был выступать на стороне арендодателя. Но его участие в договоре свидетельствует о согласии собственника на сдачу имущества в аренду от лица, в оперативном управлении которого находится имущество. Кузбасское ДКХ является правомочным арендодателем по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что спорное имущество было передано истцу в оперативное управление после заключения договора аренды имущества не влияет на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности своевременно и в полном размере, в соответствии с пунктами 2.2.11, 3 договора  аренды (с последующими изменениями и дополнениями к нему), вносить арендную плату за период фактического пользования имуществом в 2005 и 2006гг.

Как следует из расчета суммы иска и не оспаривается ответчиком, арендная плата за 2004г. арендатором полностью уплачена, сальдо на 01.06.2006г. в сумме 273 313,96руб. является задолженностью следующего за 2004г. периода: с января 2005 по май 2006 (включительно). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Следовательно, применительно к указанному периоду длящихся арендных правоотношений является правомерным вывод суда первой инстанции о полномочиях арендодателя, основанных на положениях ст. 296 ГК РФ и подтвержденных собственником имущества (в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области) в решении от 07.12.2004г. №3-2/658 о передаче имущества в оперативное управление ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представители ответчика не отрицали того, что при заключении 27.04.2004г. договора аренды №907-0/04 арендатор соглашался с применением условий данного договора к отношениям сторон, возникшим с даты фактического пользования объектом аренды арендатором – с 01.01.2004г., что зафиксировано в п. 5.1 договора и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как ошибочный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку задолженность в сумме 273 313,96 руб. возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности уплаты арендных платежей в 2005 и 2006 годах, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (12.10.2007) срок исковой давности не истек.

Нарушения норма материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права,  которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ГП КО «Яяавтодор» при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 627,33 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008г. по делу №А27-9806/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Яяавтодор» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Кемеровской области «Яяавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 627,33 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №72 от 05.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка