• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А27-9813/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Голозубовой Л.В. (дов. № 10-2-01/233 от 30.01.2008г.)

от ответчика: Штевского С.Н. (дов. № 20-12-330/07 от 21.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года

по делу № А27-9813/2007-1

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

о взыскании 98732,16 рублей и обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о взыскании 98732,16 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования нежилого помещения общей площадью 96 кв. м., расположенного по адресу: г. Белово, пос. Бачатский, ул. Комсомольская, 17, а также обязании освободить нежилое помещение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 113130,68 рублей в связи с продлением периода начисления неосновательного обогащения за фактическое время пользования помещением по состоянию на 10 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу № А27-9813/2007-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьтелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Оно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что ответчик пользовался нежилым помещением для размещение радиоузла на основании договоров аренды от 1 января 2003 года № 1/9 и от 1 января 2006 года № 48. В момент заключения договора был составлен акт приема-передачи арендуемого помещения, по которому арендодатель ОАО «Бачатский КПП» передал его арендатору ОАО «Сибирьтелеком». Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение от 1 августа 2006 года о завершение конкурсного производства и ликвидации ОАО «Бачатский ККП», что не послужило основание для изменения или расторжения договора аренды в силу части 1 статьи 617 ГК РФ. Выписка из реестра государственного имущества Кемеровской области № 13-609/1000 от 28 сентября 2007 года в данном случае не может служит доказательством, подтверждающим право собственности субъекта РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, из которого следует, что право собственности в обязательном порядке подлежит государственной регистрации. Поскольку ответчик использовало спорное помещение на основании договоров аренды, продолжающих свое действие после смены собственника, требование истца не соответствует признакам статьи 1102 ГК РФ. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с её доводами не согласился. Он считает решение суда законным и обоснованным По мнению истца спорный объект недвижимости не был приватизирован ОАО «Бачатский ККП», и он не имел полномочий на сдачу нежилого помещения в аренду. Соответственно, ссылка ответчика на договор аренды от 1 января 2006 года не обоснована. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

В судебном заседании ОАО «Сибирьтелеком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решении Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27 апреля 2007 года № 2-2/618 о передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение ГП КО «Кузбасский Расчетный Центр», перечень объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение ГП КО «Кузбасский Расчетный Центр», акт приёма–передачи недвижимого имущества от 29 октября 2007 года. Документы приобщены.

Истец заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: решении Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 16 февраля 1999 года № 4-2/377 о приватизации ГУП «Бачатский комбинат коммунальных предприятий» в ОАО «Бачатский комбинат коммунальных предприятий», перечень встроено-пристроенных помещений, остающихся в государственной собственности по состоянию на 1 октября 1998 года. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании Беловским центром телекоммуникации Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» нежилого помещения общей площадью 96 кв. м., расположенного по адресу: г. Белово, пос. Бачатский, ул. Комсомольская, 17 без признаков аренды, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд указал, что спорный объект на основании выписки от 28 сентября 2007 года № 13-609/10, входит в реестр государственного имущества Кемеровской области.

Между тем, в материалах дела имеются договоры аренды, на которые ответчик ссылался как на основание правомерности использования помещения. Этим доказательствам суд оценку не дал. В дело представлены документы, свидетельствующие о совершении распорядительных действий по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение.

Сделав выводы о правомерности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и освобождении спорного помещения, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства балансовой принадлежности объекта недвижимости, что привело к нарушению законных прав и интересов в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле - ОАО «Бачатский комбинат коммунальных предприятий» (доказательства исключения его из реестра юридических лиц в деле отсутствуют) и ГП КО «Кузбасский расчётный центр».

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 42 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу № А27-9813/2007-1 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.Е. Лобанова

     Судьи
     И.Н. Мухина

     Л.Ф. Чеклюева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9813/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте