• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года  Дело N А27-9815/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: Л.Ф. Чеклюевой,

О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж-Центр»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А27-9815/2007-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО «Престиж-Центр»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1273903,60 рублей, пени, расторжении договора и освобождении арендованного помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1273903 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2007г. по 30.09.2007 г. в сумме 761011 руб. 10 коп., расторжении договора аренды № 8740 от 11.12.2003 г. и обязании освободить арендованное имущество.

До принятия решения по делу ООО «Престиж-Центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово неосновательного обогащения в размере 769557 руб. 43 коп., образовавшегося в результате переплаты по тому же договору аренды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО «Престиж-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что встречные исковые требования тесно связаны и направлены к зачету требований по первоначальному иску и подлежат одновременному рассмотрению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года по делу № А27-9815/2007-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 11 декабря 2003 года № 8740. Он просит взыскать 1273903,6 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 761011,1 руб., начисленные за период с 11.04.2007г. по 30.09.2007 г., расторгнуть договор и обязать ответчика освободить арендованное помещение.

Предъявляя встречный иск о неосновательном обогащении, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 11.12.2003 г № 8740 был произведен перерасчет месячной арендной платы. Поскольку соглашение, изменяющее обязательство сторон не было в установленном порядке зарегистрировано, оно не может подлежать применению. Таким образом, требование заявителя заключаются во взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в пользу ООО «Престиж-Центр» неосновательного обогащения, образовавшегося при переплате арендных платежей в размере 769557, 43 рубля.

В статье 132 АПК РФ закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено выше, встречный иск ООО «Престиж-Центр» имеет единые с первоначальным иском обстоятельства – заключение договора аренды, расчёты по нему, наличие спора о ставках аренды. Требование ООО «Престиж-Центр» и требования истца по первоначальному иску носят денежный характер, что при их одновременном рассмотрении обеспечивает возможность зачёта.

При таких обстоятельствах оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 8 от 13.08.2004 г. арбитражный суд о возвращении встречного иска выносит определение по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу № А27-9815/2007-1 о возращении встречного искового заявления отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Лобанова Л. Е.

     Судьи
     Чеклюева Л. Ф.

     Нагишева О. Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9815/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте