СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А27-9821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича: Зуевой Е.В. – по доверенности от 09.10.2007 года,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области: Лысенко М.Н. – по доверенности от 09.01.2008 года № 10, Тихоновой А.А. – по доверенности от 09.01.2008 года № 36, Дубовицкой Л.В. – по доверенности от 09.01.2008 года № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 года по делу № А27-9821/2007-2 (судья Петракова С.Е.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича о признании незаконными решения в части и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Печеркина Александра Геннадьевича (далее по тексту – КФХ Печеркина А.Г., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 786 от 03.09.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 710 999 рублей и требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области № 414 от 18.09.2007 года об уплате НДС в сумме 1 710 999 рублей (дело № А27-9821/2007-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление КФХ Печеркина А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КФХ Печеркина А.Г.

В обоснование жалобы указывает, что КФХ  Печеркина А.Г. не представило все необходимые документы для отнесения и принятия НДС к вычету, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства,  а  именно,  не подтвердило по контрагенту ООО «Регион» реальность торговых операций по приобретению агрохимикатов,  зерна. ООО «Регион» представляет по почте «нулевую» налоговую отчетность, данные о фактическом местонахождении и контактные телефоны  указанного  предприятия отсутствуют. Руководитель ООО «Регион» Логвинов Ю.В. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, по месту регистрации не проживает. Следовательно,  счета-фактуры контрагента ООО «Регион» содержат недостоверные сведения: подписаны неуполномоченным лицом, указан юридический адрес, по которому организация не находится.

Составление товарно-транспортных накладных с заполнением всех реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом,  однако,  такой  документ в подтверждение  факта  реальной  доставки  груза  от  ООО «Регион» налогоплательщиком  не  представлен.  В представленных  товарных накладных отсутствуют дата, должность, расшифровка подписи, подпись лица, отпустившего и получившего груз. Налогоплательщик не исполнил обязанность – подтвердить факт приобретения и принятия на учет товаров первичными документами, соответствующим требованиям законодательства. Факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Считает, что вывод суда о неправомерности выводов проведённой  почерковедческой экспертизы несостоятелен.  В  то  же  время  судом не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  хотя  соответствующее  ходатайство  заявлялось  при  рассмотрении  дела  Арбитражным  судом  Кемеровской области.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе и дополнении к ней.

КФХ Печеркина А.Г. возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что счета-фактуры, представленные  в  обоснование  права на  налоговый  вычет содержат недостоверную информацию. Почерковедческая экспертиза,  по  выводам  которой  подписи  от  имени  директора ООО  «Регион»  ЛогЮ.В.  в  представленных  Инспекции  счет-фактурах  выполнены  другим  лицом,  проведена с нарушением норм законодательства: не отобраны образцы подписи Логвинова Ю.В. в установленном порядке и необходимом количестве; при назначении и производстве экспертизы не выполнены требования статьи 95 НК РФ. В распоряжение эксперта не представлялись оригиналы документов, им исследовались только ксерокопии документов. Инспекцией не доказаны обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Реальность хозяйственных операций по приобретению товара налоговым органом не оспорена. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв КФХ Печеркина А.Г. приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве к ней.

Законность и обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации КФХ Печеркина А.Г. по НДС за январь 2006 года.

По результатам проверки 29.06.2007 года Инспекцией составлен акт № 395 (том дела 1, лист дела 21-26). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.09.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 14-20).

Согласно указанному решению Инспекции КФХ Печеркина А.Г. предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 1 710 999 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения в адрес КФХ Печеркина А.Г. налоговым  органом  выставлено  требование № 414 от 18.09.2007 года (том дела 1, лист  дела  13).

КФХ Печеркина А.Г. обжаловало указанные акты налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования КФХ Печеркина А.Г., Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность  налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим  при  исчислении  итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм  налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование  подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление  Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В  силу   статьи  71 АПК РФ,  суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о  недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку  имеющимся  в  деле  доказательствам  и  пришёл  к правильным  выводам  о  необоснованности  принятого  Инспекцией решения.

Арбитражный суд Кемеровской области оценил представленные в дело документы и установил, что КФХ Печеркина А.Г. является официально зарегистрированным предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (том дела 1, лист дела 66), состоит  на  налоговом  учёте в Межрайонной инспекции  ФНС России № 2  по Кемеровской области с 02.03.1994 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (том  дела 1, лист дела 67). КФХ Печеркина А.Г. в соответствии  со  статьей 143 НК РФ является  плательщиком НДС,  а  значит, в  соответствии  с ранее  приведёнными  положениями  закона  имеет  право  на налоговый  вычет  по НДС при  условии  соблюдения  требований,  предусмотренных  статьями  169,171,172 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Регион» является Логвинов Ю.В. (том дела 1, лист дела 125-130). Смены состава руководящих работников ООО «Регион» не было.

КФХ Печеркина А.Г. для подтверждения права на применение вычетов по НДС по договорам поставки от 23.01.2006 года № 002, № 003, № 004 (том дела 1, лист дела 33-38), от 24.01.2006 года № 005 (том дела 1, лист дела 39-41) с ООО «Регион» представлены счета – фактуры от 23.01.2006 года № 17, № 18, № 19, № 20 (том дела 1, листы дела 53, 56, 59, 64) и товарные накладные от 23.01.2006 года № 17, № 18, № 19, № 20 (том дела 1, листы дела 51, 54, 57, 60-61).

Оплата указанных счетов-фактур произведена К(Ф)Х Печеркина А.Г. платежными поручениями от 24.01.2006 года № 12, № 13, № 14, № 15 (том дела 1, лист дела 42-45).

В  решении от  15.01.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод  о соответствии счетов – фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего  законодательства,  что,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  основано  на  требованиях  закона и  соответствует  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам.

Согласно пункту 6  статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается  руководителем  и  главным  бухгалтером  организации  либо  иными  лицами,  уполномоченными  на  то  приказом  по  организации  или  доверенностью  от  имени организации.

Из содержания  подписей  на  спорных  счетах-фактурах, товарных  накладных следует,  что  от имени руководителя ООО «Регион»  указанные  документы  подписаны Логвиновым Юрием Васильевичем,  что  соответствует  приведённому  положению  закона.

Инспекция в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  и апелляционной  инстанций  ссылалась  на  то,  что проведенная в ходе  проверки экспертиза показала, что  подписи  на  счетах - фактурах выполнены  от  имени поставщика  не Логвиновым Ю.В. (том  дела  3,  листы дела  81-83), а иным лицом.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании заключения эксперта ООО «Омега-Сибирь» Зыкова И.А. ( то  дела 3, листы дела  81-87) недопустимым  доказательством по делу в связи с  использованием  для  сравнительного  анализа  копий  исследуемых  документов  и  копий  образцов  подписей Логвинова Ю.В., Объектом  исследования  в  данном  случае  являлся  сам  документ,  а  не  сведения, содержащиеся  в нём,  поэтому  в  силу  положений  части 6  статьи 71 АПК РФ исследование  документов  исключительно  по  копиям  при отсутствии  подлинных  документов  недопустимо.

Кроме  того,  в  материалах  дела  имеется  акт  исследования  от 12.12.2007  года,  составленный  экспертом  центра  независимых  экспертных  исследований  ООО «Росэкспертиза»  (том  дела  3, листы дела  137-140), согласно  которого  эксперт  Зыков И.А.  при  проведении  указанной  экспертизы  допустил  нарушение методики  производства  почерковедческих  экспертиз,  в  связи  с  чем выводы  экспертизы  вызывают  сомнение.

Ссылка налогового органа на соблюдение им требований статьи 95 НК РФ  при  проведении  экспертного  исследования  подписей  Логвинова Ю.В. на  счет-фактурах  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Требования  по соблюдению процедуры назначения и проведения экспертизы, установленные статьей 95 НК РФ, относятся и к экспертизам, назначаемым в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 НК РФ и не разъяснила КФХ Печеркина А.Г. права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи.  В нарушение указанной  нормы  налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства. Постановление о назначении экспертизы вынесено 10.05.2007 года, налогоплательщик ознакомлен с ним только 10.10.2007 года ( том  дела 3, листы дела 78,79). Указанный факт Инспекцией не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что КФХ Печеркина А.Г. воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Не соблюдение процедуры назначения  и  проведения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, не  позволяет  признать  выводы  экспертизы  достоверными.

Ссылка налогового  органа  на  неправомерный отказ суда первой инстанции  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  судебно  экспертизы  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается,  так  как  суд  обосновал  свои  выводы  в  определении ( том  дела 4, листы  дела 8-11),  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  ходатайство  о  назначении  экспертизы  Инспекцией  не  заявлялось.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  полностью  подтверждённым  факт  соответствия  фактур  требованиям пункта 6  статьи  169 НК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  судом  первой  инстанции  проверялись  и  были  правильно на  основании полного  и  всестороннего  исследования  совокупности  представленных  доказательств  установлены  факты  реальности  совершённых  поставок  товара  от ООО «Регион» и  расчётов за  них.

ООО «Регион» зарегистрировано, состоит на налоговом учете в Инспекции, регистрация названного Общества не признана недействительной. То обстоятельство, что поставщик не находился по месту государственной регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них указан юридический адрес организации - поставщика, соответствующий адресу, обозначенному в учредительных документах.

Как следует из материалов  дела,  товар  доставлялся КФХ Печеркина А.Г. самим поставщиком, полученный КФХ Печеркина А.Г. товар приходовался на склад,  отражался  во  всех  необходимых  учётных  документах (товарных накладных, приходных ордерах),  что  не  отрицалось  представителем Инспекции  в ходе  рассмотрения  дела.

Довод  налогового  органа  о  том,  что КФХ Печеркина А.Г. не  представлены  товарно-транспортные  накладные  в  подтверждение  факта  перевозки  товара,  правильно  оценён  судом  первой  инстанции  как  недостаточный  для  опровержения  реальности  поставок товаров  при  наличии  указанных  обстоятельств,  а  также в  связи с  отсутствием  необходимости  для КФХ Печеркина А.Г. подтверждать расходы  на  перевозку товара, поскольку  доставка  товара осуществлялась  силами  и  средствами  контрагента.  Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 года утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в данном случае по условиям договоров поставка товара производится продавцами самостоятельно до покупателя, который не участвует в правоотношениях по перевозке грузов, обеспечиваемой непосредственно поставщиками, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты.

Факт приобретения КФХ Печеркина А.Г. товаро- материальных  ценностей, его оплаты с учетом НДС путем перечисления денежных средств безналичным способом налоговым органом не оспаривается,  также  как  и  факт  наличия  у  КФХ Печеркин  А.Г.  складских  помещений.