СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А27-9829/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:  Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ляпуновой Е.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 5,

от заинтересованного лица: Чебековой Л.Л. по доверенности от 28.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г.

по делу № А27-9829/2007-5

по заявлению ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в г. Новокузнецке

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» (далее по тексту - ОАО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2007г. в части назначения наказания и уменьшении размера штрафа.

Решением суда от 07.12.2007г. заявленное требование удовлетворено частично. Постановление ГЖИ от 28.09.2007г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере  50 000 руб., сумма штрафа уменьшена до 45000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «НУК» с решением не согласилось, просит признать его незаконным. Податель жалобы указал, что административное правонарушение совершено 27.09.2007г., а решение судом первой инстанции вынесено 07.12.2007г. Апеллянт полагает, что в данном случае нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «НУК» поддержала довод, изложенный в апелляционной жалобе.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив довод жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. инспектором ГЖИ, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 19.09.2007г. № 1031, проведено внеплановое обследование  технического состояния дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пер. Трестовский, 1. Основанием для данной проверки послужила жалоба граждан.

По результатам данной проверки бы составлен акт проверки технического состояния жилого фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 26.09.2007г., 27.09.2007г. ГЖИ составлен протокол № 618/4-057 об административном правонарушении. 28.09.2007г. заместителем начальника ГЖИ вынесено постановлении о наложении  на ОАО «НУК» административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что  сумма штрафа слишком велика, ОАО «НУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

ГЖИ полно и всесторонне исследованы права и обязанности ОАО «НУК» в соответствии с Уставом и муниципальным контрактом № 169/17 на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка от 01.04.05г., а также дополнительными соглашениями к нему, после чего правильно сделан вывод об ответственности ОАО «НУК» как надлежащего субъекта.

ОАО «НУК» является лицом, которое приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту объектов муниципального жилищного фонда, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы административного производства, не установил нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела судом было установлено, что ГЖИ (административным органом) принимались меры к обеспечению ОАО «НУК» гарантий, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением № 1031 от 20.09.2007г., с отметкой о поступлении его в ОАО «НУК» (вх. № 5407 от 20.09.2007г.). Дело рассмотрено с участием представителя общества Ляпуновой Е.А., действующей на основании доверенности, о чем указано в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ОАО «НУК» денежных средств на проведение текущего ремонта не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, однако указанное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим ответственность. Суд также посчитал необходимым при назначении наказания учесть, что дома переданы на содержание ОАО «НУК» только в апреле 2005года и, исходя из заявлений жильцов, уже тогда находились в состоянии, требующем ремонта. Административным органом необоснованно не исследован вопрос о том, имелась ли у ОАО «НУК» возможность своевременно привести в порядок одновременно все дома, имеющиеся у него на содержании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере – 50 000 руб. по настоящему делу необоснованно. Учитывая наличие одного обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), а также наличие перечисленных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО «НУК» о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, не состоятелен.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено и акт по результатам мероприятия по контролю составлен 26.09.2007г., а дело рассмотрено и вынесено постановление о наложении на ОАО «НУК» административного штрафа 28.09.2007г. т.е. с момента его выявления инспектором прошло всего два дня.

Арбитражным судом первой инстанции не выносилось решение о привлечении ОАО «НУК» к административной ответственности, а только была подтверждена правомерно привлечения данного общества к административной ответственности и, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшена сумма штрафа.

Арбитражный суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2007г. по делу № А27-9829/2007-5.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. по делу  № А27-9829/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка