СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года  Дело N А27-982/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Залевской Е.А.

судей:   Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Кулеш Т.А.

при участии  представителей:

от Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» Батюта В.А. по доверенности от 26.12.2007 г. № 106/07

от  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную  жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке от 06.03.2008 года  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года по делу № А27-982/2008-5 по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Энергетическая Компания»  (далее – ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 27.12.2007 года  исполняющего обязанности  главного государственного санитарного врача в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе  о  привлечении  к  административной ответственности  по  статье 6.3 Кодекса об  административных  правонарушениях  Российской Федерации (далее  по  тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года  заявление  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Управление указало на то, что  процедура  привлечения  Общества  к  административной  ответственности  была  полностью соблюдена, генеральный директор ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» Сазыкин И.Е. был извещен в установленном порядке о выявленном правонарушении. Права юридического лица были соблюдены в соответствии с частью  2 статьи 25.1 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции является необоснованным, так как выводы суда, положенные в его основу, противоречат обстоятельствам дела и не имеют нормативного обоснования.

ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, должностное лицо Роспотребнадзора не проверило правильность его составления, что привело к отмене постановления № 9 от  27.12.2007 года  арбитражным судом. Кроме того, наличие данных нарушений административным органом не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  Суд апелляционной  инстанции  в  порядке  части 3  статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  счёл  возможным  рассмотреть дело в  отсутствие  представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 26.12.2007 года составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении № 7, а 27.12.2007 года вынесено постановление № 9, которым ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» к административной ответственности послужил факт превышения уровня звукового давления,  создаваемого в жилой комнате квартиры № 40 трансформаторной ТП-132, допустимых нормативов от 1 до 2 дБ в ночное время: а именно, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц на 1 дБ; в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 ГЦ - на 2 дБ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а также доказанности вины в его совершении.  Суд первой инстанции  установил, что обществом не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения нормативов уровня звукового давления в жилой комнате, расположенной над трансформаторной подстанцией.

При  этом,  удовлетворяя  требования  Общества  о  признании  оспариваемого  Постановления  незаконным,  арбитражный  суд  первой  инстанции  принял  во внимание отсутствие  доказательств  надлежащего  извещения  законного  представителя  Общества  о  месте  и времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении  и,  как  следствие,  установил  факт нарушения  прав  Общества  в  ходе  привлечения  Общества  к  административной ответственности.

Заслушав  представителя  ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания», исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по последующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 6.1.1. СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» допустимыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами. Превышение хотя бы одного из показателей рассматривается как несоответствие настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1.6. санитарных правил эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Таким образом, уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц не должен превышать в ночное время (с 23 час. до 07 час.) 30 дБ. Однако согласно протоколу измерений данный уровень составил 31 дБ, то  есть  превысил нормативный на 1 дБ.

Протоколом измерений подтверждено превышение уровня шума в жилой комнате в результате эксплуатации трансформаторной подстанции.

Оценка представленных административным органом материалов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что измерения проводились в полном соответствии с нормативными документами, и превышение уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц в жилой комнате на 1 дБ в результате эксплуатации трансформаторной подстанции имело место и подтверждено документально.

Кроме того, заявитель не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования санитарных правил и что им были приняты все необходимые и возможные меры к понижению уровня звукового давления до нормативного. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Однако суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

Согласно частью  1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частями 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.  Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 7 от 26.12.2007 года составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания», которым является генеральный директор Общества Сазыкин И.Е.  Судом первой инстанции правильно установлено, что законному представителю общества не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием постановления, не вручена копия протокола.

При этом в материалах административного дела, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя - генерального директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе указаны данные законного представителя - генерального директора Сазыкина И.Е., однако, фактически протокол составлен в присутствии Медведева В.М., имеющего общую доверенность от 27.04.2007 года,  о  чём  свидетельствуют  собственноручные подписи  Медведева  В.М.  в соответствующем  протоколе ( листы дела 35,  48).

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не имеется сведений о том, что генеральный директор Общества был в установленном порядке извещен о выявленном правонарушении и о том, что в отношении Общества будет в определенное время и в определенном месте составлен протокол по статье 6.3 КоАП РФ.

Отсутствуют  также  данные  о  том,  что  генеральный  директор  Общества  Сазыкин И.Е. в какой-либо форме  отказался от участия в составлении протокола по настоящему административному делу или  передал полномочия по участию в конкретном административном деле другому представителю.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 24.12.2007 года было передано лишь требование об обеспечении участия должностного лица 26.12.2007 года  при проведении внеплановых мероприятий по контролю. Медведев В.М. присутствовал при проведении  указанных  мероприятий по контролю 26.12.2007 года и с его участием в этот день составлен протокол об административном правонарушении.

Соответствующее  требование (лист дела 47)  не  может  служить  доказательством  извещения Общества  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  поскольку  в  нём  не  оговорено,  для  каких  целей  Обществу  следует обеспечить  явку  представителя  в  Управление  в  10-00  часов  26.12.2007  года,  в  связи  с  чем Общество  лишено  было  возможности  определить,  что  будет  происходить  в  указанное  время  вызова  и  кого  из  представителей  следует  уполномочить  на  участие  в  данном (дословно  из  требования)  мероприятии.  Общество  направило  Медведева В.М.  в  соответствии  с  названным  требованием, однако,  полномочий  Медведеву  В.М.  на  участие  в  конкретном  административном  деле  не  предоставляло.

Наличие общей доверенности на имя  Медведева В.М.,  на  основании  которой  он  был  допущен  к  участию  в  составлении  протокола,  не  является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Данный представитель мог быть допущен к участию при составлении протокола в случае наличия сведений об извещении законного представителя,  а  также  при  условии  наличия  доверенности  на участие  в конкретном  административном  деле.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора при подготовке дела к рассмотрению не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы общества, не устранимыми, и являются самостоятельным безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имеется ли в действиях заявителя состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  частью 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.02.2008 года по делу № А27-982/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка