СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А27-9832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: без участия

от заявителя : Шкляев Н.А., паспорт, свидетельство от 31.12.2004 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.09.2009 г. по делу № А27-9832/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича

к Администрации Гурьевского района Кемеровской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании незаконными действий Администрации

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Шкляев Николай Александрович (далее по тексту – ИП Шкляев Н.А., заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Гурьевского района Кемеровской области, выразившихся в обращении 26.01.2008 г. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлениями о принятии на учет пяти бесхозяйных объектов недвижимости, четыре из которых, расположены по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, д. Чуваш-Пай (здания: коровника; мясного модуля; гаража и зернохранилища); один объект - здание общежития расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, пос. Сосновка, ул. 8-е Марта, 13, и об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009  заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания от Администрации Гурьевского района поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

УФРС по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Шкляев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения ИП Шкляева Н.А., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Гурьевского района Кемеровской области обратилась в УФРС по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации принятия на учет, как бесхозяйных, объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, д. Чуваш-Пай (здания: коровника; мясного модуля; гаража и зернохранилища); один объект - здание общежития расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, пос. Сосновка, ул. 8-е Марта, 13, и об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи в отношении указанных объектов.

На основании заявления Администрации УФРС внесло в ЕГРП запись о принятии на учет вышеуказанных объектов недвижимости, как бесхозяйных.

Полагая, что Администрация не вправе была обращаться в УФРС с заявлением о принятии на учет спорных объектов, как бесхозяйных объектов, недвижимого имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Шкляев Н.А. ссылается на то, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали на праве собственности СХПК «Салаирский» и впоследствии были им приобретены  у этих лиц в собственность по договору купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, пришел к выводу, что ИП Шкляевым Н.А. не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий ответчиков требованиям действующего законодательства, а также нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями  статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если в течение года со дня поставки бесхозяйной недвижимости вещи на учет никто не ставит о своих правах на нее. Комитет по управлению муниципальным имуществом может потребовать в судебном порядке признания права муниципальной собственности на такую вещь

Понятие бесхозных вещей в действительности является собирательным, охватывающим и такие их разновидности, как брошенные собственником вещи (статья 226 ГК РФ); находки (статьи 227-229 ГК РФ), безнадзорные животные (статьи 230-232 ГК РФ), клады (статья 234 ГК РФ). Во всех указанных случаях речь идет о возможности приобретения права собственности на вещи, собственник которых либо неизвестен, либо отказался от них, либо утратил на них право.

В данном случае собственник спорных объектов недвижимости неизвестен. Следовательно, обращение органа местного самоуправления в регистрационную службу с заявлением о признании этих объектов на учет основано на положениях статьи 225 ГК РФ

Доводы заявителя, касающиеся фактического владения спорными объектами, и возможности приобретения на них права собственности по правилам приобретательской  давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные доводы заявителя не влияют на законность оспариваемых действий органа местного самоуправления.

Статьей. 225 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимость только после истечения года со дня ее постановки на государственный учет.

Таким образом, основанные на законе действия органа местного самоуправления не нарушают права и законные интересы заявителя, не являющегося собственником спорного имущества; не препятствуют последнему в осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно отказал  ИП Шкляеву Н.А. в удовлетворении заявления  о признании незаконными действий Администрации Гурьевского района Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от 15  сентября  2009 г. по делу

№ А27-9832/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкляева Н.А.  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка