• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А27-9833/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии представителей:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань»: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Администрации Новокузнецкого района: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года по делу № А27-9833/2009 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» к Администрации Новокузнецкого района о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 04.07.1994 г. № 463,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Елань» (далее – СПК «Елань») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Новокузнецкого района, г. Новокузнецк о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 04.07.1994 года № 643 «О закреплении земельного участка».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, СПК «Елань» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что указанное распоряжение нарушает его права.Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» администрацией Новокузнецкого района 04.07.1994 года вынесено распоряжение № 463 «О закреплении земельного участка». Пунктом 3 данного распоряжения определено закрепить за работающими и пенсионерами ОКХ «Елань» земельные паи согласно прилагаемому списку.

СПК «Елань», не согласившись с законностью и обоснованностью пункта 3 данного распоряжения, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с указанием уважительных причин пропуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года № 9316/05, от 19.04.2006 года № 16228/05, от 31.10.2006 года № 8837/06, только пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как судами установлено и подтверждается материалами дела, по делам №№ А27-7391/2008-5, А27-7392/2008-5 по заявлению СПК «Елань» об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по государственной регистрации перехода права собственности от Шведовой М.В. к Лаврикову В.Г. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:000000:0367 заявителем представлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 07.06.2008 года № 06/017/2008-230 Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в котором имеется ссылка на распоряжение администрации Новокузнецкого района от 04.07.1994 года № 463.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом распоряжении заявителю было известно еще в июне 2008 года, поскольку в указанный период времени он участвовал в рассмотрении указанных дел в арбитражном суде.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Новокузнецкого района от 04.07.1994 года № 463 «О закреплении земельного участка» поступило 24.06.2009 года.

Вместе с тем, что суду не представлены доказательства того, что у заявителя были объективные препятствия, и не имелось реальной возможности для осуществления процессуальных действий по обжалованию на распоряжения администрации Новокузнецкого района от 04.07.1994 года № 463, в том числе и для получения копии данного распоряжения в администрации Новокузнецкого района. Более того, из копии оспариваемого распоряжения, изначально приложенной к заявлению Общества (том дела 1, лист дела 8) следует, что она выдана ещё 14.07.2005 года.

Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта Администрации Новокузнецкого района.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года по делу № А27-9833/2009 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» к Администрации Новокузнецкого района о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 04.07.1994 г. № 463 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи  
  Жданова Л.И.

     Музыкантова М.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9833/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте