СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А27-9836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И.Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: Вагнер А.Н., по доверенности № 19 от 31.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Тайгинского транспортного прокурора, г. Тайга Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 г.

по делу №А27-9836/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению исполняющего обязанности Тайгинского транспортного прокурора, г. Тайга Кемеровская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» г. Юрга Кемеровская обл.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Тайгинского транспортного прокурора Кемеровской области ( далее по тексту- прокурор, административных орган, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» (далее по тексту – ООО «Юрганефтесбыт», заинтересованное лиц, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 г. в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Юрганефтесбыт» к административной ответственности по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности; административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Юрганефтесбыт» о вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не нарушен порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Юрганефтесбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку административным органом в нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы представитель Общества подтвердил в судебном заседании по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, прокурор не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Юрганефтесбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области 01.07.2002 г., ОГРН 1024202003616. В качестве основного вида осуществляет деятельность по оптовой торговле жидким топливом.

22.06.2009 г. в ходе проведения проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, сотрудниками транспортной прокуратуры г. Тайга Кемеровской области был установлен факт осуществления  ООО " Юрганефтесбыт " погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

22.06.2009 и.о. Тайгинского транспортного прокурора Андриянова И.В., рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО " Юрганефтесбыт " к административной ответственности.

Согласно подпункту 70 пункта 17 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г.  «О лицензирован отдельных видов деятельности», обязательному лицензированию подлежит также погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования конкретного вида деятельности определяется специальным положением, утвержденным Правительством РФ, оно определяет и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование к конкретной сфере.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, установлен Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 134 от 15.03.2006 года. Следовательно, данные виды деятельности являются самостоятельными.

Материалами дела подтверждается,  и не оспаривается Обществом, что ООО «Юрганефтесбыт» осуществляя погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте в отношении моторного топлива ( бензин моторный, дизельное топливо), являющимся опасным грузом согласно приложениям 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 № 13,  лицензию на данный вид деятельности не имеет.

В соответствии с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в действиях ООО "Юрганефтесбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности с целью реализации гарантий защиты, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10) при выяснении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу ООО "Юрганефтесбыт", с учетом изменений, а также выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем общества является Видерман Станислав Альбертович, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также является Видерман С.А.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009 г.  составлено в присутствии директора ООО «Юрганефтесбыт» Рыльской Н.В., действующей по общей доверенности от 23.10.2008 г.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу доверенность не содержит.

При этом административный орган не представил в материалы дела доказательств извещения самого юридического лица и его законного представителя- Видермана Станислава Альбертовича о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и отсутствие доказательств направления извещения в адрес юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юрганефтесбыт», в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Рыльской Н.В. доверенность, как и её участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица и законного представителя Общества о месте и времени вынесения вышеуказанного постановления.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению ООО «Юрганефтесбыт» и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении; поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и он составлен в отсутствии законного представителя учреждения без наличия на то законных оснований, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, было составлено с существенными нарушениями законодательства- без извещения законного представителя ООО «Юрганефтесбыт» о месте и времени оформления постановления и в отсутствии законного представителя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и законно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было признано в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу и отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении  ООО «Юрганефтесбыт» к административной ответственности по  части2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года делу №А27-9836/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка