• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А27-9846/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителя истца – Беляевой О.В. по доверенности от 15.02.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» февраля 2008 г. по делу А27-9846/2007-1 (судья О.М.Засухин)

по иску ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал»

к ООО «Стройсити плюс»

о взыскании 5518917-15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Стройсити плюс» неосновательного обогащения в сумме 1482473-96 руб., убытков в сумме 4036443-19 руб. на основании ст.ст. 15, 309, 394, 715, 717, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «15» февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств факта, размера ущерба, наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, а так же ввиду того, что к правоотношениям сторон не применяются нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» и ООО «Стройсити плюс» заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29 сентября 2006 года. По условиям договора ответчик принял обязательство в срок с декабря 2006 г. по 30 марта 2007 года выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а истец – принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определена в сумме 6817395-50 руб.

На основании п. 7.1 договора истец принял обязательство приобрести и обеспечить строительство материалами, изделиями и конструкциями. Из приложения к договору видно, что сторонами согласовано наименование и количество материалов, подлежащих поставке для обеспечения строительства, а так же сумма авансового платежа – 4755229-10 руб.

Согласно п. 10.1 договора приемка работ производится ежемесячно, т.е. поэтапно, путем составления акта приема-передачи; оплата производится в течение 3-х месяцев с момента подписания акта. Применительно к правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором, т.е. в данном случае – после сдачи ему результата определенного этапа работ.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом в счет строительных материалов: № 889 от 14.06.07., № 200 от 09.10.06., № 296 от 21.11.06., № 302 от 22.11.06., № 346 от 05.12.06, № 397 от 25.12.06., № 492 от 05.02.07. № 541 от 16.02.07., № 555 от 27.02.07., № 593 от 26.03.07., № 862 от 05.06.07. на общую сумму 7595814-46 руб. В качестве оплаты за строительные работы представлены платежные поручения: № 347 от 05.12.06., № 556 от 28.02.07., № 862 от 05.06.07., № 752 от 10.05.07 на общую сумму 927352-48 руб. Названные платежи произведены истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

Оплата по платежному поручению № 841 от 31.05.07. на сумму 150000 руб. произведена истцом на основании письма ответчика (л.д. 125), в котором он просит перечислить указанную сумму в счет договора от 29.09.06., в связи с чем этот платеж можно отнести в счет оплаты за строительные работы. Всего истцом перечислено 8299869-48 руб.

Таким образом, при оценке представленных истцом доказательств суд первой инстанции в основном пришел к правильным выводам, которые основаны на указанных в перечисленных выше платежных поручениях основаниях платежа и предмете договора, согласованному в приложении к нему.

Доказательств выполнения ответчиком условий договора о составлении актов приема-передачи этапов выполненных работ не имеется, в связи с чем истцом представлено техническое заключение от 1 июня 2007 года, из которого следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком были использованы материалы, изделия и конструкции на сумму 1581204-31 руб.; общая стоимость выполненных работ и использованных материалов указана – 2780952-31 руб., т.е. стоимость строительных работ за вычетом стоимости материалов составляет 1199748 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец руководствуясь ст. 715 ГК РФ и разделом 18 договора заявил об одностороннем отказе от договора, направив ответчику соответствующее письмо. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что в связи с расторжением договора у ответчика прекратилось основание для сбережения суммы авансового платежа, перечисленного истцом в счет исполнения договора.

Между тем, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае денежные средства получены ответчиком на основании заключенного договора, т.е. сделки, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования об обратном взыскании денежных средств, перечисленных в счет договора не могут быть основаны на ст. 1102 ГК РФ, является верным т.е. истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Ссылка истца на то, что сумма 1482473-96 руб. была перечислена излишне не подтверждена доказательствами. Напротив материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по договору. Фактически указанная сумма является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств. Поскольку в качестве основания иска о взыскании данной суммы истец указал главу 60 ГК РФ, суд не вправе по собственной инициативе изменить основание иска.

Глава 37 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика, последний вправе заявить требование о взыскании убытков. Такое требование истцом заявлено – о взыскании убытков в сумме 4104443-19 руб., которые составляют согласно иску разницу между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска в этой части со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ не согласуется с заявленным иском и имеющимися между сторонами правоотношениями. Статья 1064 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда. Иск заявлен о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, он обязан возместить истцу реальный ущерб, т.е. денежные средства, полученные им по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от «15» февраля 2008 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит изменению. Так, подлежат взысканию в качестве убытков реальные расходы истца, составляющие разницу между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» февраля 2008 г. по делу А27-9846/2007-1 изменить.

Взыскать с ООО «Стройсити плюс» в пользу ООО «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» 4036443-19 руб. убытков, 29269-39 руб. расходов по госпошлине (в том числе 730 руб. – по апелляционной жалобе

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

     Председательствующий
   Л.Ф.Чеклюева

     Судьи
  И.Н.Мухина

     И.И.Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9846/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте