СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А27-9936/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца  – представитель не явился

от ответчика  – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу № А27-9936/2007-1 (судья О.П. Конева)

по иску администрации г. Кемерово

к  ОАО «Крокусрембытсервис»

о демонтаже рекламной конструкции

установил:

Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу  «Крокусрембытсервис» о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – пиллар, по адресу: г. Кемерово,  пр. Шахтеров,48А.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А27-9441/2007-5, в котором рассматривается  заявление ОАО «Крокусрембытсервис» о признании незаконным решения Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации  г. Кемерово об отказе заключить договор на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров,48а и об оформлении договора на право размещения  средств наружной рекламы по указанному адресу только по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-9441/2007-5.

В апелляционной жалобе Администрация г.Кемерово просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года отменить, мотивируя тем, что отсутствует материально-правовая связь между требованием о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе заключения договора на размещение рекламной конструкции и требованием о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

ОАО «Крокусрембытсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 декабря  2007 года  по делу № А27-9936/2007-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года при осуществлении  контроля за размещением рекламных конструкций в г. Кемерово Управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово был выявлен факт размещение рекламной конструкции (пиллара) по адресу: пр.Шахтеров, 48 А без.

28.06.2007 г. Управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово вынесено предписание о предоставлении  в срок до 10 июля 2007 года документов, свидетельствующих о законности размещения рекламной конструкции или демонтаже указанной конструкции.

Неисполнение ответчиком требований предписания послужило основанием для обращения администрации г. Кемерово с иском  о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в суд.

Между тем, ОАО «Крокусрембытсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово об отказе заключить договор на размещение рекламной конструкции и об оформлении договора на право размещения средств наружной рекламы только по результатам торгов. При рассмотрении иска управления городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово заявил ходатайство о приостановлении дела № А27-9936/2007-1 до рассмотрения вышеуказанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела по существу.

Из искового заявления по делу № А27-9936/2007-1 усматривается, что администрация г. Кемерово заявило требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – пиллар. Предметом исследования по настоящему делу является законность размещения рекламной установки, наличие документов, свидетельствующих о законном размещении данного объекта. Суду в данном случае надлежит оценить возникшие правоотношения.

В то время как в деле № А27-9441/2007-5 по заявлению  ОАО «Крокусрембытсервис» обжалуются действия муниципального органа. Довод ответчика о том, что в случае удовлетворении его требований по заявлению, администрация  г. Кемерово должна будет заключить договор на размещение спорной рекламной конструкции, не может быт принят судом. Предполагаемые ответчиком  последствия рассмотрения этого дела не могут являться следствием исполнения судебного решения и они будут иметь отношение к последующему периоду, что не может повлиять на судебную оценку правомерности уже совершённых действий ответчика по установке рекламной конструкции. Решение по делу № А27-9441/2007-5, независимо от его результатов не препятствует рассмотрению требования Администрации г.Кемерово о демонтаже рекламной конструкции по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу  № А27-9441/2007-5 в Арбитражном суде Кемеровской области и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить судами в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, ответчик не привел и не подтвердил, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года  подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная  ОАО «Крокусрембытсервис» госпошлина  по платёжному поручению № 110 от 16 января  2008 года государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007г. по делу  №  А27-9936/2007-1  приостановления производства по делу отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Администрации к.Кемерово справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 110 от  16 января 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка