• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А45-10109/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Озорнина Н.А. по доверенности от 15.06.2010 г. № 44,

от ответчика: Балабанова В.С. по доверенности № 1 от 31.12.2009 г.,

Степанов Е.В. по доверенности № 32 от 11.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.04.2010г. по делу № А45-10109/2008 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению ОАО «Новосибирский завод химконцентратов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения №162 от 23.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее - ОАО «НЗХК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 162 от 23.06.08 года (с учетом изменений от 25.08.2008 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 4 037 583 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ – 807 516 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 12 360 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 654 984 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 730 996 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. по делу № А45-10109/2008 требования Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение от 23.06.2008 года № 162 (с учетом изменений от 25.08.2008 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: НДС в сумме 3 639 722 руб., штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ – 807 516 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 12 360 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 649 393 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ - 742 586 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению по эпизодам, связанным с включением ОАО «НЗХК» в налоговые вычеты и отнесением на расходы по налогу на прибыль, работы по ремонту переданного по договору с ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» в аренду имущества; включением в налоговые вычеты суммы НДС за хранение автобусов по счет фактуре № 332 от 30.06.2006г., выставленному ЗАО ДП «Терминал – София»; по эпизоду, связанному с отнесением на расходы на НИОКР (научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в части головной организации с одновременной проверкой его структурных подразделений - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года; в части головной организации - налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 года по 01.11.2007 года, о чем составлен акт № 162 от 16.05.08 года.

По результатам проверки вынесено решение № 162 от 23.06.2008 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к ответственности за совершение налогового законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области.

25.08.2008 г. в решение ИФНС были внесены изменения в связи с исправлением технических (арифметических) ошибок (т. 3 л.д. 141-147).

Не согласившись с решением в части, ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций относятся к недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта, и должен в соответствии со ст. 612 ГК РФ производиться за счет Арендодателя - ОАО «НЗХК», следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту сданного в аренду основного средства; поскольку ОАО «ТВЭЛ» было направлено предложение о принятии расходов по таможенному оформлению автобусов, а ОАО «НЗХК» совершены действия, подтверждающие принятие данных условий, следовательно, между ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «НЗХК» в рамках заключенного между ними договора поставки автобусов от 18.11.2005г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому расходы по таможенному оформлению автобусов, включая расходы на складе временного хранения, несет покупатель - ОАО «НЗХК», следовательно, осуществленные ОАО «НЗХК» расходы по хранению автобусов на складе временного хранения произведены в соответствии с заключенным договором поставки; расходы общества на НИОКР были направлены на получение определенных результатов, которые можно будет использовать в производстве для извлечения прибыли, следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно включило расходы на НИОКР в расчет налога на прибыль, также ОАО «НЗХК» выполнило требования статей 252, 171 и 172 НК РФ обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль сумму, потраченную на НИОКР в размере 10 726 160 руб. и правомерно применило вычет по НДС в сумме 775 085 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления НДС в сумме 9 172 руб., штрафа в сумме 1 834 руб., налога на прибыль - в сумме 12 229 руб., штрафа в сумме 2 446 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение ст. 252, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в сумме 50 954 руб. и в налоговые вычеты сумму НДС в размере 9 172 руб. за выполненные работы по ремонту сданного в аренду основного средства.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; они подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «НЗХК» (арендодатель) и ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса «Сосновый бор». Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт арендованного объекта за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы и содержать в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, нести все расходы, связанные с этим.

В рамках исполнения заключенного с ОАО «НЗХК» договора подряда №48891 от 31.03.2006г. ЗАО «ТВЭЛ - Строй» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций гостиничного комплекса силами субподрядчика ООО «Пласткомплект». ЗАО «ТВЭЛ» выставлен ОАО «НЗХК» счет - фактура № 3/18 от 31.03.2006г., НДС по которой принят ОАО «НЗХК» к вычету в размере 9 172 руб.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций в марте 2006 года были проведены на основании предписания Отдела ГПС № 9 ГУГУПС МЧС России от 10.11.2005 г. № 612-19/9-51, которое было получено ОАО «НЗКХ» еще до сдачи объекта в аренду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ведомственная пожарная охрана при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей на подведомственных организациях, имеет право приостановить полностью или частично работу организаций (отдельного производства), производственного участка, эксплуатацию здания, сооружения, помещения, проведение отдельных видов работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный вид работ относится к недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта, и должен в соответствии со ст. 612 ГК РФ производиться за счет Арендодателя - ОАО «НЗХК», в связи с чем Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту сданного в аренду основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что для принятия НДС со стоимости работ по ремонту объекта, переданного ОАО «НЗХК» в аренду, были выполнены все условия: работы приняты ОАО «НЗХК» по счетам-фактурам и связаны с объектом, от использования которого ОАО «НЗХК» получает арендную плату, облагаемую НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные работы должен производить Арендатор отклоняется апелляционный судом как противоречащий гражданскому законодательству и условиям заключенного договора.

В связи с изложенным ОАО «НЗХК» правомерно применен вычет НДС со стоимости работ по огнезащитной обработке сданного в аренду основного средства.

Решение суда первой инстанции в части данного эпизода является обоснованным.

Основанием доначисления НДС в сумме 29 057 руб. и штрафа в сумме 5 811 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 29 057 руб. за хранение автобусов по счет - фактуре № 332 от 30 июня 2006 г., выставленной ЗАО ДП «Терминал-София».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «ТВЭЛ», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ОАО «НЗХК» заключен договор поставки № 47764 от 18.11.2005г., согласно которому поставщик обязуется поставить ОАО «НЗХК» 10 автобусов марки ZK 6831 HG. Право собственности у покупателя на продукцию возникает в момент поставки. Датой поставки считается момент подписания сторонами Акта приема - передачи продукции на станции Манчжурия. По результатам исполнения договора составляется двусторонний акт, фиксирующий исполнение сторонами взаимных обязательств по договору.

Во исполнение указанного договора автобусы поступили в собственность ОАО «НЗХК» от ОАО «ТВЭЛ» по договору поставки от 18.11.2005 г. ОАО «ТВЭЛ» приобретало автобусы через комиссионера по импортному контракту с организацией из Китая по заявке ОАО «НЗХК».

В связи с возникшими проблемами сертификации данной марки автобусов, которая по времени заняла несколько месяцев, возникла необходимость осуществления дополнительных расходов по таможенному оформлению, включая расходы на складе временного хранения, ОАО «ТВЭЛ» (поставщик) направило в адрес ОАО «НЗХК» (грузополучателя по импортному контракту) письмо от 18.01.2006 г. № 08-11/288 с предложением осуществить таможенное оформление силами и за счет средств ОАО «НЗХК».

Согласно ст. 99 Таможенного Кодекса РФ нахождение товара на складе временного хранения относится к таможенным процедурам.

На основании указанного письма ОАО «НЗХК» произвело соответствующие действия по таможенному оформлению автобусов на Новосибирской таможне и заключило договор с ЗАО «Терминал-София» на оказание услуг временного хранения на таможенной зоне, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, между ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «НЗХК» в рамках заключенного между ними договора поставки автобусов от 18.11.2005 г. № 08-32/616 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому расходы по таможенному оформлению автобусов, включая расходы на складе временного хранения, несет покупатель - ОАО «НЗХК», следовательно, осуществленные ОАО «НЗХК» расходы по хранению автобусов на складе временного хранения произведены в соответствии с заключенным договором поставки.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку акт приема-передачи сторонами подписан не был, счет-фактура №001246 от 29.09.2006 г. возвращена поставщику, что следует из письма №30-09-04 от 11.12.2006, следовательно, автобусы не приняты к учету в связи с тем, что ОАО «НЗХК» не был передан комплект документ (сертификат качества и гигиенический сертификат), предусмотренный п. 3.1.5. Договора. Товар являлся условно выпущенным и согласно ст.151 ТК РФ имел статус иностранного товара, был запрещен к передаче третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия НДС со стоимости услуг по хранению были выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом. Услуги принятые к учету по счету 08 «Капитальные вложения», позднее перенесены на счет 16 «Транспортно-заготовительные расходы», продавцом выставлены счета - фактуры, услуги связаны с объектами, предназначенными для реализации, подлежащей обложению НДС, следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно применило вычет НДС со стоимости услуг по хранению автобусов.

Основанием доначисления НДС в сумме 755 085 руб., штрафа в сумме 155 017 руб., налога на прибыль в сумме 2 574 278 руб., штрафа в сумме 514 856 руб.послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «НЗХК» в нарушение статей 252, 262 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы на научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (далее по тексту НИОКР), не используемые в своей деятельности, в размере 10 726 160 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 775 085 руб. по приобретению НИОКР.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в учете за 2006 г. отражены расходы на НИОКР по указанным договорам, в том числе по завершенным отдельным этапам, на общую сумму 10726160 руб.

Расходы общества на НИОКР подтверждены документально. Указанное обстоятельство подтверждается следующими договорами:

- договор № 026 (43808) на выполнение НИОКР от 03.02.2005 г. с ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-исследовательское объединение «Луч» - «Исполнитель», на выполнение НИОКР по теме «Разработка технологии нанесения покрытия на топливные частицы применительно к ТВЭЛам для исследовательских реакторов». Общая стоимость работ составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 755 085 руб.;

- договор на выполнение НИР от 11.01.06 г. с ГУ Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева СО РАН на выполнение работы по теме «Исследование режимов индукционного нагрева заготовок «корпус хвостовика», влияющих на механические свойства металла»;

- договор № 503/533-19-2005 от 16.05.2005 на выполнение НИР от 16.05.05 г. с ФГУП ВНИИНМ на выполнение работ по теме « Разработка и аттестация методики выполнения измерений параметров микроструктуры топливных таблеток с выгорающим поглотителем».

Под обоснованными расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные обществом при исполнении указанных договоров, были направлены на НИОКР, результаты которых предполагалось использовать в деятельности общества. Однако после получения результатов НИОКР у общества обнаружилось отсутствие финансовой возможности для внедрения новых разработок, произошло сокращение цехов и подразделений, отказ от производства отдельных видов продукции. Данные сокращения производства производились по указанию Совета директоров. Так как, согласно Уставу, Общество является дочерним предприятием ОАО «ТВЭЛ», имеющим контрольный пакет акций, то принимаемые Советом директоров решения не зависели от воли налогоплательщика. По указанным причинам Общество не смогло использовать полученные результаты в производстве. Доводы Общества об отсутствии возможности для внедрения полученных результатов НИОКР, которые могли быть использованы в производстве, не может свидетельствовать, по мнению суда, о необоснованности понесенных обществом затрат на проведение таких НИОКР.

Согласно показаниям технического директора ОАО «НЗХК» Чапаева И.Г., НИОКР дали положительный результат, готовы к внедрению и будут использоваться в производстве в планируемые сроки.

Таким образом, расходы общества на НИОКР были направлены на получение определенных результатов, которые можно будет использовать в производстве для извлечения прибыли.

После получения результатов НИОКР у Общества обнаружилось отсутствие финансовой возможности для внедрения новых разработок, и соответственно налогоплательщик не смог использовать полученные результаты в производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что затраты общества на НИОКР являются необоснованными и ненаправленными на получение дохода, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Порядок признания расходов на НИОКР, установленный в пункте 2 статьи 262 Кодекса, не связывает начало исчисления трехлетнего срока с моментом установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные работы не дали положительного результата.

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований); расходы налогоплательщика на НИОКР, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов в аналогичном порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что из содержания ст. 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый Кодекс РФ в указанной статье не предусмотрел случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время, следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов. Таким образом, ст. 262 НК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, т.е. названные затраты в любом случае включаются в расходы.

Период использования НИОКР относится к объективным факторам (конъюнктура рынка и т.п.) и не может быть поставлено в вину налогоплательщика, следовательно, нельзя ставить такого налогоплательщика в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, приступившими к использованию НИОКР сразу же после их завершения, и налогоплательщиками, получившими отрицательный результат по НИОКР. Иное толкование рассматриваемых норм противоречило бы принципу налогового права о равенстве налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «НЗХК» правомерно включило расходы на НИОКР в расчет налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии к вычету НДС со стоимости выполненных работ по НИОКР, глава 21 НК РФ никаких иных условий (в т. ч. факт использования в финансово-хозяйственной деятельности) не содержит, замечаний по оформлению счетов-фактур в решении нет, налоговым органом не приведен ни один факт того, что выполненные НИОКР ОАО «НЗХК» намеревается использовать для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Вместе с тем, согласно допросу технического директора ОАО «НЗХК» Чапаева И.Г., усматривается, что выполненные НИОКР дали положительный результат, их планируется использовать для производства товаров, облагаемых НДС.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что ОАО «НЗХК» выполнило требования статей 252, 171, 172 НК РФ и обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль сумму, потраченную на НИОКР в размере 10 726 160 руб. и правомерно применило вычет по НДС в сумме 775 085,0 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. по делу № А45-10109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
    Л.И. Жданова

     А.В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10109/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте