А45-10109/2008 от 20 июля 2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А45-10109/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Озорнина Н.А. по доверенности от 15.06.2010 г. № 44,

от ответчика: Балабанова В.С. по доверенности № 1 от 31.12.2009 г.,

Степанов Е.В. по доверенности № 32 от 11.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.04.2010г. по делу № А45-10109/2008 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению ОАО «Новосибирский завод химконцентратов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения №162 от 23.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее - ОАО «НЗХК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 162 от 23.06.08 года (с учетом изменений от 25.08.2008 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 4 037 583 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ – 807 516 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 12 360 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 654 984 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 730 996 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. по делу № А45-10109/2008 требования Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение от 23.06.2008 года № 162 (с учетом изменений от 25.08.2008 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: НДС в сумме 3 639 722 руб., штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ – 807 516 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 12 360 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 649 393 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ - 742 586 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению по эпизодам, связанным с включением ОАО «НЗХК» в налоговые вычеты и отнесением на расходы по налогу на прибыль, работы по ремонту переданного по договору с ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» в аренду имущества; включением в налоговые вычеты суммы НДС за хранение автобусов по счет фактуре № 332 от 30.06.2006г., выставленному ЗАО ДП «Терминал – София»; по эпизоду, связанному с отнесением на расходы на НИОКР (научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в части головной организации с одновременной проверкой его структурных подразделений - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года; в части головной организации - налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 года по 01.11.2007 года, о чем составлен акт № 162 от 16.05.08 года.

По результатам проверки вынесено решение № 162 от 23.06.2008 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к ответственности за совершение налогового законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области.

25.08.2008 г. в решение ИФНС были внесены изменения в связи с исправлением технических (арифметических) ошибок (т. 3 л.д. 141-147).

Не согласившись с решением в части, ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций относятся к недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта, и должен в соответствии со ст. 612 ГК РФ производиться за счет Арендодателя - ОАО «НЗХК», следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту сданного в аренду основного средства; поскольку ОАО «ТВЭЛ» было направлено предложение о принятии расходов по таможенному оформлению автобусов, а ОАО «НЗХК» совершены действия, подтверждающие принятие данных условий, следовательно, между ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «НЗХК» в рамках заключенного между ними договора поставки автобусов от 18.11.2005г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому расходы по таможенному оформлению автобусов, включая расходы на складе временного хранения, несет покупатель - ОАО «НЗХК», следовательно, осуществленные ОАО «НЗХК» расходы по хранению автобусов на складе временного хранения произведены в соответствии с заключенным договором поставки; расходы общества на НИОКР были направлены на получение определенных результатов, которые можно будет использовать в производстве для извлечения прибыли, следовательно, ОАО «НЗХК» правомерно включило расходы на НИОКР в расчет налога на прибыль, также ОАО «НЗХК» выполнило требования статей 252, 171 и 172 НК РФ обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль сумму, потраченную на НИОКР в размере 10 726 160 руб. и правомерно применило вычет по НДС в сумме 775 085 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления НДС в сумме 9 172 руб., штрафа в сумме 1 834 руб., налога на прибыль - в сумме 12 229 руб., штрафа в сумме 2 446 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение ст. 252, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в сумме 50 954 руб. и в налоговые вычеты сумму НДС в размере 9 172 руб. за выполненные работы по ремонту сданного в аренду основного средства.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; они подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «НЗХК» (арендодатель) и ЗАО «Гостиница «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса «Сосновый бор». Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт арендованного объекта за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы и содержать в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, нести все расходы, связанные с этим.

В рамках исполнения заключенного с ОАО «НЗХК» договора подряда №48891 от 31.03.2006г. ЗАО «ТВЭЛ - Строй» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций гостиничного комплекса силами субподрядчика ООО «Пласткомплект». ЗАО «ТВЭЛ» выставлен ОАО «НЗХК» счет - фактура № 3/18 от 31.03.2006г., НДС по которой принят ОАО «НЗХК» к вычету в размере 9 172 руб.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций в марте 2006 года были проведены на основании предписания Отдела ГПС № 9 ГУГУПС МЧС России от 10.11.2005 г. № 612-19/9-51, которое было получено ОАО «НЗКХ» еще до сдачи объекта в аренду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ведомственная пожарная охрана при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей на подведомственных организациях, имеет право приостановить полностью или частично работу организаций (отдельного производства), производственного участка, эксплуатацию здания, сооружения, помещения, проведение отдельных видов работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный вид работ относится к недостаткам, препятствующим эксплуатации объекта, и должен в соответствии со ст. 612 ГК РФ производиться за счет Арендодателя - ОАО «НЗХК», в связи с чем Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту сданного в аренду основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что для принятия НДС со стоимости работ по ремонту объекта, переданного ОАО «НЗХК» в аренду, были выполнены все условия: работы приняты ОАО «НЗХК» по счетам-фактурам и связаны с объектом, от использования которого ОАО «НЗХК» получает арендную плату, облагаемую НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные работы должен производить Арендатор отклоняется апелляционный судом как противоречащий гражданскому законодательству и условиям заключенного договора.

В связи с изложенным ОАО «НЗХК» правомерно применен вычет НДС со стоимости работ по огнезащитной обработке сданного в аренду основного средства.

Решение суда первой инстанции в части данного эпизода является обоснованным.

Основанием доначисления НДС в сумме 29 057 руб. и штрафа в сумме 5 811 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «НЗХК» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 29 057 руб. за хранение автобусов по счет - фактуре № 332 от 30 июня 2006 г., выставленной ЗАО ДП «Терминал-София».