СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А45-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Моториной А.В., по доверенности №НЮ-16/395 от 24.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу №А45-10175/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 28 777, 68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» ( далее по тексту- ООО «Региональная Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»( далее по тексту- ОАО «РЖД»)  о взыскании 28 777, 68 рублей пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних рефрижераторных секций  в мае 2009 г. со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2010 года) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, указав на то, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, противоречат материалам дела.  Подписание претензии и ее предъявление перевозчику лицом, действующим на основании доверенности, выданной грузоотправителем или грузополучателем не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель истца не явился, будучи надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, отмечая, что доверенность, выданная 15.06.2009 г.  на предъявление и подписание  ЗАО «Локотранс» претензии в адрес ОАО «РЖД» от имени ООО «Региональная Транспортная Компания» подписана не уполномоченным лицом- Поповым С.А. не являющимся на день выдачи доверенности генеральным директором ООО «Региональная Транспортная Компания».

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Соблюдение претензионного порядка по спорам, вытекающим из перевозки, в случае просрочки доставки груза железнодорожным транспортом предусмотрено пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление  ООО «Региональная Транспортная Компания» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в  части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Из представленных  материалов дела следует, что истцом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, представлены претензии № 2428 от 25.06.2009 г. и № 3100 от 03.08.2009 г., поданные ЗАО «Локотранс» в адрес ОАО «РЖД», со ссылкой на наличие у него такого права, предусмотренного доверенностью № 157 от 15.06.2009 г. Обе претензии подписаны генеральным директором ЗАО «Локотранс» Бурмистровым М.Л. и содержат требование о перечисление пени на банковский счет ЗАО «Локотранс».

Порядок выдачи доверенности установлен пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность № 157 от 15.06.2009 г., подтверждающая полномочия директора ЗАО «Локотранс» Бурмистрова М.Л. на  предъявление и подписания от имени ООО «Региональная Транспортная Компания» претензий к ОАО «РЖД» в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки порожних вагонов, подписана  от имени ООО «Региональная Транспортная Компания» генеральным директором С.А. Поповым. ( л.д.17), полномочия которого как генерального директора, как установлено в суде апелляционной инстанции, не подтверждены материалами дела на день выдачи доверенности № 157 от 15.06.2009 г.

Вместе с тем, как следует из решения участника № 1 ООО «Региональная Транспортная Компания» от 22.03.2010 г., Попов С.А. был избран генеральным директором ООО «Региональная Транспортная Компания»  лишь с 22.03.2010 г. ( л.д.18)

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Попова С.А., как генерального директора  ООО «Региональная Транспортная Компания» выдать 15.06.2009 г.  доверенность № 157  ЗАО «Локотранс» на предъявление и подписание от имени ООО «Региональная Транспортная Компания» претензий в адрес ОАО «РЖД», в суд не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи ЗАО «Локотранс» полномочий от ООО «Региональная Транспортная Компания» на предъявление и подписания претензий от имени ООО «Региональная Транспортная Компания» в адрес ОАО «РЖД»  за просрочку доставки порожних вагонов.

Следовательно, при установленных в суде обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что  подписание претензии и ее предъявление перевозчику лицом, действующим на основании доверенности, выданной грузоотправителем или грузополучателем противоречит нормам действующего законодательства, в связи с тем, что выдача доверенности на совершение юридических действий не является уступкой прав требования иному лицу, и следовательно в рассматриваемом случае не применим пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30,  не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Принятый по делу судебный акт не нарушает права истца на защиту законных прав и охраняемых законов интересов, так как не исключает возможность обращения в арбитражный суд с аналогичным иском, при наличии необходимых и предусмотренных действующим законодательством документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля  2010 года по делу №А45-10175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка