СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А45-10250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е. Лобановой

судей   В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Горожанкина И.И. (дов. от 21.06.2010 г.)

от ответчика: Горошко В.Л. (дов. № 11/76 от 20.11.2007 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО, открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод»

о признании крупных сделок недействительными

установил:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 1 сентября 2008 года, № 6 от 20 октября 2008 года, № 7 от 17 декабря 2008 к договору поручительства   № 4/1 от 18 марта 2003 года, а также признании договора поручительства № 4/1 от 18 марта 2003 года прекращённым.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года по делу № А45-10250/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 июня 2010 года, ООО «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Жалоба была мотивирована тем, что суд при формировании состава суда с участием арбитражных заседателей нарушил права лиц, участвующих в деле и произвёл замену заседателей без учёта мнений сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая данный спор, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ не произвел замену арбитражных заседателей в установленном порядке, обсуждение кандидатур арбитражных заседателей лицам, участвующим в деле не предлагалось. Процессуальные действия суда первой инстанции, совершённые при принятии определения от 18 июня 2010 года нарушили процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, дело было рассмотрено составом суда, сформированным с нарушением процессуальных норм закона, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу №  07АП-7497/10суд апелляционной инстанции перешел на основании части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом  и АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка СБ РФ поданы ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10249/2010 по иску ООО «Брайт» к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка СБ РФ о признании дополнительных соглашений  5-7 к договору поручительства № 4/1 от 18 марта 2003 года недействительными, признании договора поручительства от 18 марта 2003 года прекращенным.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-10249/2010  не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований. Указанные заявителем обстоятельства могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Как следует из  искового заявления, 18 март 2003 года  между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО  и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» был заключен договор поручительства № 4/1, с учетом 7-ми дополнительных соглашений к нему,  втом числе № 5 от 10 сентября 2008 года, № 6 от 20 октября 2008 года ,   № 7 от 17 декабря 2008 года.  Поручительство было дано за ЗАО «Северский стекольный завод» в обеспечение исполнения его обязательств перед банком, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10 февраля 2003 года, с учетом 18-ти дополнительных соглашений к нему.

ООО «Траст», являющийся акционером ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», посчитав, что  дополнительные соглашения №№ 5-7 к договору поручительства от 18 марта 2003 года № 4/1 совершены с нарушением требований корпоративного законодательства, предъявляемых к крупным сделкам и  являются взаимосвязанными сделками с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5 от 26 февраля 2003 года, отвечают признакам взаимосвязанных крупных сделок, обратилось с иском о признании их недействительными, а договора поручительства прекращенным.

В обоснование иска истец сослался на  положения пункта 1 статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 года № 62, пункт 1 статьи 367 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просит в  иске отказать, указывая на то, что истцом нарушены требования части 1 статьи 130 АПК РФ. В рассматриваемом иске истцом соединены требования: о признании сделок (дополнительных соглашений) недействительными и о прекращении договора поручительства, при этом для установления указанных обстоятельств, необходимы разные доказательства: для первого - документы, подтверждающие факт одобрения сделок; для второго - доказывание факта изменения обязательства, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Ответчик считает, что истец  не имеет права на предъявление иска о признании договора поручительства  прекращенным.ООО «Траст» не предоставлено доказательств, что удовлетворение иска может привести к защите законного интереса истца, восстановлению его прав, а также не указано каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания недействительными дополнительных соглашений. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.

ЗАО «Северский стекольный завод» о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлено, апелляционный суд считает возможным на основании части  3  статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2003 года  между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (кредитор) и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (поручитель) был заключен договор поручительства № 4/1, с учетом 7-ми дополнительных соглашений к нему, в том числе № 5 от 10.09.2008., № 6 от 20 октября 2008 года, № 7 от 17 декабря 2008 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение ЗАО «Северский стекольный завод» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10 февраля 2003 года.

ООО «Траст», являясь акционером ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», оспаривает перечисленные выше сделки в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По утверждению истца  оспариваемые сделки наряду с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5 от 26 февраля 2003 года, составляют взаимосвязанные сделки  и является крупными сделками, совершенными в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ  (ред. от 27.02.2003) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Подавая иск, истец посчитал, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому сделки являются крупными, для совершения которых требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Между тем, для определения оспариваемых сделок как взаимосвязанных следует установить, что при их заключении общество преследовало единую хозяйственную цель. Таким доказательств истцом не было представлено.

Расценивая каждое из дополнительных соглашений как крупную сделку, истец также не указал, на основании каких данных им сделан вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства №4/1 от 18 марта 2003 года  являются крупными сделками, подлежащими одобрению обществом, относительно каких данных стоимости активов общества им сделан данный вывод, отсутствуют подтверждающие документы.

Из содержания оспариваемых сделок, изложенных в виде дополнительных соглашений,  следует, что они изменяют согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита. Признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в них отсутствуют, т.е. дополнительные соглашения в самостоятельном порядке не влекут отчуждение имущества поручителя в крупном размере.

Правовые оснований для оценки дополнительных соглашений как сделок в совокупности с условиями договора поручительства № 4/1 от 18 марта 2003 года отсутствуют. По существу, утратив право на оспаривание сделки поручительства от 18 марта 2003 года в связи с истечением срока исковой давности, истец настоящим иском, злоупотребляя своими правами статья 10 ГК РФ), намерен признать договор прекратившим своё действие.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы дела представлены протокол общего собрания № 21 от 15 апреля 2005 года (с приложениями), на котором было принято решение об одобрении договора поручительства, оспариваемого истцом, протокол общего собрания № 24 от 23 ноября 2006 года (с приложениями) на котором было принято решение об одобрении дополнительного соглашения к договору поручительства, оспариваемого истцом, а так же выписка из протокола заседания совета директоров перового ответчика по настоящему делу № 06-08 от 16 декабря 2008 года (с приложениями), на котором было принято решение об одобрении изменений условий оспариваемого договора поручительства. Указанные решения органов управления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  содержат все необходимые сведения, позволяющие прийти к выводу об одобрении  сделок.

Реализация права акционера, предусмотренного пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, правовые нормы  и способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В пункте 38 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 от 18 ноября 2003 года  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При обращении с иском в суд ООО «Траст» в силу требования норм процессуального права обязано было представить доказательства того, что оспариваемыми сделками, в которых общество не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не обосновал и не доказал какие его права и законные интересы нарушены дополнительными соглашениями к договору поручительства, либо что ему заключением этих сделок причинен ущерб.  Истец не доказал каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения заключены  №5 от 10 сентября 2008 года, №6 от 20 октября 2008 года,  №7 от 17 декабря 2008 года.

Истец указал в исковом заявлении, что на дату сделки являлся акционером ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», следовательно, знал и должен был знать о совершении сделки. Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, что является самостоятельным основанием для предъявления иска.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истца.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями  110, 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 июня 2010 года по делу  № А45-10250/2010 отменить;

в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка