• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А45-10274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Бердникова Д.В. по доверенности № 31/Д-174 от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ольга»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года по делу № А45-10274/2010 (судья Рябцева Е.Ю., арбитражные заседатели Киселева И.С., Чернова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольга»

к мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений

о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений о признании правасобственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное здание склада общей площадью 1000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих минимальный или максимальный размер площадей самовольной постройки, право на которую подлежит признанию судом. Площадь застройки в размере 1000 кв.м указана в исковом заявлении с учетом специфики и технических характеристик объекта, требующих наличия территории под ним, большей, чем указано в кадастровом паспорте.

Истец считает необоснованным вывод суда о непредставлении заключений о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:0002 площадью 9962 кв.м.

На части данного земельного участка истцом возведен объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец.

Разрешение на строительство истцом не получено.

Из кадастрового паспорта следует и не оспаривается истцом, что большая часть постройки выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное здание склада возведено без получения необходимых разрешений, занимает земельный участок, не отведенный для этих целей, следовательно, является самовольной постройкой.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие у истца земельного участка на предусмотренном законом праве. Отсутствие у истца такого права на земельный участок повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение по делу № А45-13155/2010 о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не могло повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, решением от 04.10.2010г. по указанному делу в иске ООО «Ольга» отказано.

Также судом правильно указано в решении, что истцом не доказано обращение в соответствующие органы за получением разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В то же время апелляционный суд отмечает правильность вывода арбитражного суда о несоответствии вывода, сделанного в заключении ООО «НовосибЭксперт», об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку самовольной постройкой нарушены права собственника земельного участка.

Все необходимые заключения о соответствии объекта установленным требованиям в дело не представлены.

Иск заявлен о признании права собственности на объект площадью 1000 кв.м, в то время как в заключении о техническом состоянии указана площадь 1001,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года по делу № А45-10274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
  М.Ю. Кайгородова

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10274/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте