СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А45-10528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.08.2010 года по делу № А45-10528/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа»

о взыскании 1 147 059, 44 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее по тексту – ООО «Капитал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее по тексту – ОАО «УТ СибВО», ответчик, апеллянт) 1 147 059, 44 рублей, из которых 990 076, 72 рублей основного долга по договору поставки от 05.08.2009 № 59/08/09 КД, 156 982, 72 рублей договорной неустойки (дело № А45-10528/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года заявление ООО «Капитал-Инвест» удовлетворено частично. С ОАО «УТ СибВО» в пользу ООО «Капитал-Инвест» взыскано 990 076, 72 рублей долга, 125 586, 18 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УТ СибВО»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Капитал-Инвест» в связи с нарушением норм процессуального права (пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, части 2 статьи 71, части 2 статьи 66, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве (поступил в суд 14.10.2010 г.) просит апелляционную жалобу ОАО «УТ СибВО»оставить без движения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 года между ООО «Комплект-Дизель» (поставщик) и ОАО «УТ СибВО» (покупатель) заключен договор поставки № 59/08/09 КД,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (минеральную воду), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Комплект-Дизель» в соответствии с условиями договора осуществило поставку продукции ответчику, в свою очередь, ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме; сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 990 076, 72 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

11.01.2010 года ООО «Комплект-Дизель» уступило свои права требования по договору поставки от 05.08.2009 № 59/08/09 КД  ООО «Капитал-Инвест» на основании соглашения об уступке права требования. О состоявшейся уступке прав требования ОАО «УТ СибВО» уведомлено в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором поставки от 05.08.2009 № 59/08/09 КД, представлены товарные накладные: от 21.08.2009 № 136, от 30.11.2009 № 160, подписанные сторонами по договору.

Наличие задолженности в сумме 990 076, 72 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 года, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, а также тот факт, что ответчик не оспаривает по существу заявленные требования; руководствуясь положениями статей 455, 506 ГК РФ, пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий по договору поставки от 05.08.2009 № 59/08/09 КД, наличия оснований для признания неустойки за просрочку основного долга несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ); взыскал с ОАО «УТ СибВО» сумму основного долга в размере 990 076, 72 рублей, уменьшил пени до 125 586, 18 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности перед истцом у ответчика последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права – пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, части 2 статьи 71, части 2 статьи 66, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на пункты 2, 3 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 66, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 АПК РФ как на основание для отмены обжалуемого судебного акта не обоснована.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального права, законов, на конкретизацию, в чем именно выразилось нарушение перечисленных процессуальных норм АПК РФ, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, доводы жалобы не поддержал и не обосновал.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы истца об оставлении апелляционной жалобы без движения не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу № А45-10528/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка